Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-211/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО13,

ФИО14,

ФИО16,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО12 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020г. по делу № 33-366/2020 (далее по тексту - Апелляционное определение), решение Керченского городского суда Республики Крым от "11" октября 2017 г. было отменено и было вынесено новое решение.

Исковые требования ФИО12 были удовлетворены частично. Установлен факт, что ФИО11 не приняла наследство смерти отца ФИО3, умершего 12.06.2016г. Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, право собственности по праву наследования по закону после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.:

на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в лит. «В» комнату №,1 кв.м., кухню 2-2 - 6,0 кв.м., коридор 2-3 - 5,8 кв.м., сарай «Д», «Ж», жилой площадью 18,6 кв.м.,, общей площадью 30,4 кв.м., принадлежащие наследодателю ФИО3 на основании договора дарения части домовладения от 05.09.2003г., удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №;

на 9/50 доли жилого дома и соответствующей части хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2003г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированного в реестре за №;

на 192/400 доли земельного участка, площадью 631 кв.м., предназначенного для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие наследодателю ФИО3 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯА №, выданного 13.07.2006г.;

на здание лит. А, общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО3 на основании свидетельства на недвижимое имущество от 17.03.2014г., индексный №;

на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №;

100% (сто процентов) доли уставного капитала <данные изъяты> (<данные изъяты>), адрес юридического лица: <адрес>, номинальной стоимостью 10000,00 (десять тысяч) рублей;

на денежные средства, размещенные на имя наследодателя ФИО3, дата рождения изъята, проживающего по адресу: <адрес> акционерном обществе <данные изъяты>» на расчетном счете индивидуального предпринимателя №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Решение апелляционного суда Республики Крым вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. оставила без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №.

В качестве основания для пересмотра судебного акта указано, что Администрация города Керчи Республики Крым достоверно знала о Законе Республики Крым N 38-3PKот 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», так как сама участвовала в формировании Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, умышленно утаила обстоятельства при рассмотрении спора, что земельный участок не указан в Приложении, не учтен в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым, соответственно с ее стороны имеются факты злоупотребления правом. Указывает, что подтверждением возникшего права собственности у Администрации города Керчи Республики Крым на спорный земельный участок, является включение последнего в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а также выписки из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, таких доказательств в материалы дела апеллянт не представил, соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась заявитель ФИО1, ее представитель ФИО10, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица Админиситрация г.Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельства следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией было отказано в признании земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № наследственным имуществом умершего ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства нахождения данного имущества в его собственности на момент открытия наследства.

Основанием заявленных исковых требований ФИО1 являлось реализации ее наследственных прав после смерти ФИО3.

Вопросы относительно включения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в муниципальную собственность и учет его в Реестре муниципальной собственности, не влияет на права истицы ФИО1, поскольку в рамках заявленных ею исковых требований исследовался только вопрос относительно принадлежности земельного участка на праве собственности ее умершему супругу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в силу чего основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона не являются.

Доводы заявления направлены на несогласие с апелляционным определением суда, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: