Признание права собственности на квартиру в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО18, ФИО15

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица по делу - ФИО11, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО10, третьи лица по делу - ФИО11, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, о признании договора о передаче имущества в собственность недействительным, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 г. ФИО10 обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, просил включить в наследственную массу после смерти ФИО3 <адрес> общей площадью 43,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира решением Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена супруге истца ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 лицевой счет на квартиру был открыт на члена семьи - сына ФИО1, который стал основным нанимателем указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма №.

После заключения договора социального найма, ФИО1 через представителя подал заявление в администрацию <адрес> на приватизацию спорной квартиры, однако приватизацию спорной квартиры не завершил. Поскольку по доверенности от сына истцу ФИО10 были предоставлены полномочия по вопросам относительно приватизации квартиры с последующим оформлением права собственности, 19 марта 2020 г. истцом по доверенности был оформлен договор о передаче жилого помещения в собственность, зарегистрировано в ЕГРН право собственности на квартиру.

Указанные документы были представлены нотариусу для решения вопроса о наследовании после смерти ФИО1

Нотариусом наследнику ФИО10 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

В рамках данного дела со встречным иском обратилась администрация города Симферополя Республики Крым к ФИО10, просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией и ФИО1 недействительным. Также ответчик просил истребовать из чужого незаконного владения <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования - городской округ Симферополь Республики Крым, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности за ФИО1 на указанную квартиру и о регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ Симферополь Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что из доверенности, выданной 03.10.2017 ФИО1 на имя ФИО10, не усматривается воля умершего ФИО1 на подачу заявления о приватизации спорной квартиры; доверенность была выдана до оформления договора социального найма относительно спорной квартиры. С заявлением о передаче квартиры в собственность нанимателя ФИО1 обратился доверитель (истец ФИО10) 17.02.2020, то есть уже после смерти сына. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры в собственность ФИО1 был заключен и подписан неуполномоченным лицом - ФИО10 на основании доверенности, которая прекратила свое действие 18.01.2020 вследствие смерти ФИО1, выдавшего доверенность.

Определением суда вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО10 и его представитель ФИО19 в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, во встречном иске администрации г. Симферополя отказать.

Представитель администрации г. Симферополя ФИО16 встречные исковые требования поддержала, иск ФИО10 просила оставить без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, встречные исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией и ФИО1; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, КН №, истребована из чужого незаконного владения ФИО10, передана в собственность муниципального образования - городской округ Симферополь Республики Крым, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на спорную квартиру за ФИО1, регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ Симферополь Республики Крым.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО10 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО10, а во встречном иске администрации города Симферополя Республики Крым отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам о том, что ФИО1, выдавая доверенность, выразил желание приватизировать квартиру, тогда как истец принимал меры по реализации волеизъявления сына, который намерен был оформить право собственности на спорное недвижимое имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Симферополя Республики Крым, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; нотариус ФИО12 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения истца ФИО10 и его представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя администрации города Симферополя ФИО14, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для отмены судебная коллегия не установила.

Как следует из материалов дела, истец ФИО10 является отцом ФИО3 (л.д. 13), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

03.10.2017 ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил своего отца - ФИО10 быть представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления в собственность, а также оформления и получения всех необходимых документов на <адрес изъят-157).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма №, который, в т.ч. дополнительное соглашение к нему, от имени ФИО3 подписал истец на основании названной доверенности.

Согласно лицевому счету, ФИО1 с 1992 года был адрес изъят).

17.02.2020, т.е. после смерти ФИО1, от его имени в администрацию города Симферополя Республики Крым обратился ФИО10, представив нотариально удостоверенную доверенность от ФИО1, с заявлением о передаче в собственность жилого помещения – <адрес>, <адрес> <адрес>.

19.03.2020 между администрацией города Симферополя и ФИО3, от имени которого действовал ФИО10, заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, что являлось основанием для внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1 Право собственности за ФИО1 на спорное жилое помещение адрес изъят-12, 22-23, 115).

23 июля 2020 года ФИО10, как наследнику имущества, оставшегося после смерти ФИО1, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адрес изъят).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе ФИО10 в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении требований администрации г. Симферополя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 до выдачи доверенности и по день смерти, в администрацию города Симферополя с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, тогда как выдача доверенности на приватизацию без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО1, оформив на ФИО10 – истца по делу - доверенность, выразил желание приватизировать квартиру, истец принимал меры по реализации волеизъявления ФИО1, в результате которого квартира была приватизирована, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие:

смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как установлено из материалов дела, договор о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 спорного жилого помещения между администрацией города Симферополя и ФИО10 заключен 19.03.2020, т.е. после смерти ФИО1 на основании выданной им при жизни доверенности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу закона данная сделка является ничтожной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно оценены представленные доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований и возражений, оценка доказательств, представленных сторонами, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны проведена в соответствии с положениями статьи 67 ч.3 ГПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для включения в наследственную массу после смерти ФИО1 занимаемого им жилого помещения не имелось, в связи с чем суд принял верное решение об отказе в иске ФИО10 и удовлетворении требований администрации города Симферополя.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, интересы истца со стороны ответчика не нарушались.

Поскольку судом первой инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: ФИО17

Судьи: ФИО18