Определение долей в наследственном земельном участке

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1852/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО22, ФИО24

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя ФИО21 по доверенности ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО21, третьи лица – ФИО18, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 г. ФИО19 обращалась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указывала, что ей, ее сыну ФИО18, матери ФИО6 и отцу ФИО13 на праве собственности принадлежала <адрес> жилом <адрес> в <адрес> <адрес>.

В 2002 году на основании решения органа местного самоуправления в общую совместную собственность ее, ФИО18 и ФИО6 был передан земельный участок площадью 0,0962 га для обслуживания жилого дома по указанному адресу.

В связи со смертью 2 марта 2006 г. наследодателя ФИО6 открылось наследство на долю в общей долевой собственности на земельный участок. Истец и ее брат ФИО7, являясь наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство по закону на долю в <адрес> <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка площадью 962 кв.м истцом и ее братом ФИО7 получены не были, поскольку между совладельцами не были определены доли земельного участка. Истец, указывая, что доли совладельцев земельного участка являются равными, считает, что в состав наследства после смерти матери ФИО6 вошла 1/3 доля земельного участка, которую они с братом приняли в равных долях (по 1/6 доли каждый), но не оформили своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО7, который при жизни распорядился долей <адрес> в <адрес>, заключив с ней договор дарения. Истец фактически приняла наследство после смерти брата, постоянно проживая с ним на момент открытия наследства, однако в настоящее время лишена возможности оформить свои наследственные права на доли земельного участка, оставшихся после смерти матери ФИО6 и брата ФИО7

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года исковые требования ФИО19 были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО21 как лицо, не участвующее в деле, обращалась с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО21, как лица, не участвующего в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21мая 2019 года отменено. По сути заявленных требований ФИО19 к Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО21 принято решение и требования истца удовлетворены полностью. Определены доли совладельцев ФИО19, ФИО18, ФИО16 в праве собственности на земельный участок площадью 0,0962 га, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по 23/300 долей.

ФИО19 признана принявшей наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 23/600 долей спорного земельного участка.

За ФИО19 признано право собственности на 23/100 долей земельного участка площадью 0,0962 га, КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также указано, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости сведений о праве собственности ФИО19 на долю в недвижимом имуществе.

Решение, принятое судом апелляционной инстанции, вступило в силу 23 июня 2021 года, что является основанием для его исполнения.

21 января 2023 года ФИО21 через своего представителя ФИО17 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что принятым судебным решением нарушаются права ФИО8, как владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>

При этом указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Нотариус ФИО20 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявитель ФИО21 обеспечила явку представителя ФИО17

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО23, проверив материалы гражданского дела в пределах рассматриваемого заявления, выслушав пояснения представителя ФИО17, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его заявления в интересах ФИО21 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда оно является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из доводов заявления представителя ФИО21 - ФИО17 о пересмотре апелляционного определения от 23 июня 2021 года, оно направлено на переоценку доказательств и юридически значимых обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, которым дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено новое решение на основании всех представленных доказательств, с участием лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО21 Иные лица, в т.ч. ФИО8, о своих предполагаемо нарушенных правах не заявляли.

Представитель интересов стороны в деле ФИО21 от ФИО8 полномочиями не наделялся, явку другого представителя не обеспечил, что нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса.

Значение принципа диспозитивности состоит в том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами (передать другим лицам или отказаться от их осуществления), выбирать формы и способы защиты в случае нарушения. При реализации этой свободы участники, вступая в правоотношения, руководствуются своей волей, усмотрением, интересами, но должны соблюдать предусмотренные законом ограничения и запреты, действовать добросовестно, не умаляя уже существующих прав иных лиц.

Довод заявления относительно того, что в настоящее время по иску ФИО21 рассматривается другое гражданское дело, в рамках которого выяснилось, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учесть имущественные права ФИО8, которому принадлежит объект на спором земельном участке, правового значения для рассмотрения поступившего от представителя ФИО21 заявления, в понимании ст. 392 ч.1 ГПК РФ, не имеет.

Поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного рассмотрения дела с целью получения нового судебного постановления, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым заявление представителя ФИО21 – ФИО17 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 392 ч.1, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление представителя ФИО21 – ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО21 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ФИО23

Судьи: ФИО22