Восстановление срока на апелляционное обжалование
Апелляционное определение · Верховный Суд Республики Крым · дело № 33-1741/2021 от 11.03.2021 · ~6 мин чтения
О чём спор
Истец обратился с частной жалобой на определение суда первой инстанции о возврате его апелляционной жалобы на решение по иску о признании договора дарения недействительным и включении имущества в состав наследства. Заявитель просил отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок и передать жалобу в суд апелляционной инстанции.
Что установил суд
- Суд первой инстанции принял решение по иску о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении долей, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.
- В день оглашения была объявлена только резолютивная часть решения.
- Заявитель неоднократно обращался в суд с просьбой получить копию решения и ознакомиться с материалами дела.
- Копия решения суда была получена заявителем по почте 19.11.2020.
- С материалами дела заявитель ознакомился 07.12.2020.
- Краткая апелляционная жалоба была подана 26.11.2020, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока — 08.12.2020.
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения. Суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения в окончательной форме, а не с даты получения его копии заявителем. Довод заявителя о необходимости исчисления срока с момента получения копии решения признан несостоятельным.
Срок на апелляционное обжалование отсчитывается со дня принятия решения в окончательной форме, а не с даты получения его копии. Если срок пропущен, его восстановление зависит от уважительности причин, которые суд оценивает по материалам конкретного дела.
Полный текст решения
Дело № 33-1741/2021
91RS0004-01-2020-000545-18
Судья ФИО8
Судья-докладчик ФИО9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 г. г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО9, при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении доли имущества супругов, включении ее в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 г.,
У С Т А Н О В И Л:
обжалуемым определением суда возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 г. по вышеназванному гражданскому делу.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу передать в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Указывает, что 29.09.2020 г. была оглашена только резолютивная часть решения суда, после неоднократно обращался в суд с просьбой получить решение суда и ознакомиться с материалами дела, 19.11.2020 г. по почте получил копию решения суда, с материалами дела ознакомился 07.12.2020 г.
26.11.2020 г. подал краткую апелляционную жалобу, 08.12.2020 г. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты получения копии решения суда – 19.11.2020 г., поэтому срок им не был пропущен.
При этом на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (08.12.2020 г.) краткая апелляционная жалоба находилась в производстве суда.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, 29.09.2020 г. принято решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении доли имущества супругов, включении ее в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В судебном заседании 29.09.2020 г. оглашена резолютивная часть решения суда, присутствовали ФИО1, его представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО5(т. 1 л.д. 200-202).
Решение суда от 29.09.2020 г. в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 г. (т. 1 л.д. 203-207).
26.11.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда (т. 1 л.д. 222).
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2020 г. являлся день – 05.10.2020 г., апелляционная жалоба ФИО1 подана с пропуском установленного законом процессуального срока, одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из анализа содержания поданной апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается просьба о восстановлении срока.
Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подано только 08.12.2020 г., при этом заявитель не подал апелляционную жалобу, относительно которой просил срок восстановить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поданной датой от 26.11.2020 г.
Доводы частной жалобы во внимание быть приняты не могут, поскольку принятие обжалуемого определения обусловлено тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Доводы заявителя относительно исчисления срока для подачи апелляционной жалобы со времени получения копии решения суда являются ошибочными; данные доводы могут быть указаны в качестве причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
То обстоятельство, что уже после возвращения апелляционной жалобы заявителем было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, при том, что апелляционная жалоба уже была возвращена заявителю, правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, с указанием просьбы о восстановлении срока и приведением причин в обоснование пропуска срока либо приложением отдельного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.