Признание права собственности в порядке наследования

Судья первой инстанции: ФИО2 УИД 91RS 0002-01-2019-006955-84

№ 2-753/2020

№ 33-1635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО10,

судей:

ФИО3, ФИО4,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО7, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционным жалобам ФИО7, Админист-рации города Симферополя Республики Крым,

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 29/100 долей дома с надворными постройками (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6

Исковые требования обоснованы тем, что истец является наследницей по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 22.06.2016 года она обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, однако ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием документов, подтверждающих зарегистри-рованное право собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО6, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. Полагает, что в состав наследственного имущества входит 29/100 долей жилого дома с надворными постройками (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства на наследство по завещанию от 23.05.2003 г. после смерти мужа - ФИО9 и решения исполнительного комитета Симферопольского совета № 116 от 22.01.2010 г. «Об оформлении права частной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями по <адрес> № на имя ФИО6, ФИО7». Так как истец является наследником по завещанию имущества ФИО6, фактически приняла наследство, вступила во владение, оплачивает коммунальные платежи, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано за Хурция Элисо право собственности на ? долю жилого дома лит. «А» с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не была установлена личность истицы и ее гражданство, суд не принял во внимание отсутствие у наследодателя какого-либо имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, а в завещании не конкретизируется какое имущество было завещано истцу. Кроме того, ответчик указывает, что спорную долю дома и часть земельного участка наследодатель обещала передать ей еще в 2010 году в зачет денежного долга ФИО6 перед ней. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Также указывает, что имея единственного сына, который проживал в спорном доме, наследодатель ФИО6 фактически завещала свое имущество чужому человеку. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом того обстоятельства, что с 2010 года весь земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ей. В апелляционной жалобе имеется ссылка на нарушение судом норм процессуального права относительно пределов исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на 28/100 долей домовладения, а обжалуемым решением за истцом признано право собственности на ? долю.

Представитель Администрации г. Симферополя ФИО8 также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика по делу ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов у наследодателя, указывает на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество не порождает правовых оснований для включения в наследственную массу данного имущества и указывает на необоснованность исковых требований. Ссылается на наличие самовольных построек к спорному домовладению, что на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание права собственности на него в порядке наследования.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что имя истца в паспорте гражданина Грузии указано с отчеством, а в виде на жительство в Российской Федерации указано имя и фамилия без отчества, в связи с чем, завещание было написано в ее пользу. Относительно доводов жалобы о вынесении решения за пределами исковых требований, указала, что исковые требования заявлены на все домовладение, принадлежащее наследодателю, в связи с чем, суд не вышел за пределы иска. Также истец, опровергая доводы апелляционной жалобы, указала, что не была чужим человеком наследодателю, поскольку долгое время осуществляла за ней уход. Доводы апелляционной жалобы относительно признания права собственности на самовольные постройки также считает безосновательными поскольку, самовольные постройки не являются предметом спора по настоящему делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 При жизни ФИО6 оставила завещание, согласно которому единственным наследником всего принадлежащего ей на день смерти имущества является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело № 20/2016, из которого следует, что истец в установленный законом срок обратилась по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, иных наследников – не имеется.

Также при рассмотрении дела установлено и подтверждается материа-лами дела, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась наследницей имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло из 29/100 долей жилого дома с соответ-ствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №.

Решением исполнительного комитета Симферопольского совета № 116 от 22.01.2010 года «Об оформлении права частной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями по <адрес> № на имя ФИО6, ФИО7» оформлено право частной собственности в равных долях на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по <адрес> на имя ФИО6 и Седракян ФИО1 для принятия данного решения послужило то, что ФИО7 на основании договора дарения, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 03.06.2004 года, принадлежит 29/100 долей вышеуказанного жилого дома, а ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2003 года, принадлежит 29/100 долей указанного жилого дома. ФИО6 и ФИО7 выделены жилой дом литер «А» с хозяйственно-бытовыми строениями литерами «В», «Е», «Ж», «У», «Н», «П», «Р», расположенными на земельном участке общей площадью 521 кв.м.

По данным ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе № 25818/38 от 20.12.2019 года по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях (по ?) зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7

Из сведений ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью 102,9 кв.м., кадастровый №, зарегистри-ровано право собственности на ? доли жилого дома и надворных построек за ФИО7 Сведения о регистрации права собственности на ФИО6 – отсутствуют.

Согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок Серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 являлись совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (0,0522га).

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя по делу № 2-3135/2006 от 12.04.2006 года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0522 га разделён: выделено в собственность ФИО7 земельный участок в размере 0,0349 га, выделено в собственность ФИО6 земельный участок площадью 0,0123 га, в общем пользовании оставлен земельный участок 0,0050 га.

Также, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, право собственности на земельный участок 0,0522 га, расположенный по <адрес>, в <адрес>, в целом зарегистрирован за ФИО7 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок ЯИ № 479956 от 09.07.2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данный момент истцом подано исковое заявление о признании недействительным государственного акта на право собственности ФИО7 на земельный участок в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия по состоянию на 01.01.2013 года у наследодателя ФИО6 права собственности на спорное имущество – ? долю жилого дома с надворными строениями, правильно применил положения статей 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлет-ворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом иска является признание права собственности в порядке наследования по завещанию на все недвижимое имущество принадлежащее наследодателю по указанному выше адресу.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не установлена идентичность личности истца и личности наследника, указанного в завещании, поскольку указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО11 указывала на возникновение у нее права собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, в состав которого входит ? доля жилого дома с надворными строениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Самовольные строения не являются предметом иска по настоящему делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Администрация г. Симферополе в указанной части не состоятельны.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования, признано за истцом право собственности на ? долю жилого дома лит «А» с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 Тогда как в мотивировочной части искового заявления суд первой инстанции исходит из удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию. Данные противоречия могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи