Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья первой инстанции: ФИО10 УИД 91RS 0022-01-2018-001889-44

№ 2-129/2019

№ 33-1526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО16,

судей:

ФИО12, ФИО13

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. заявление ФИО9 о пересмотре решения Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации города Феодосии о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ФИО5

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

23 июля 2019 года ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодо-сийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года, постановленного по делу № 2-1656/2018 по исковому заявлению ФИО6 к Администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО8 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое иму-щество в порядке наследования по закону.

Заявление мотивировано тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.11.2018 года удовлетворены заявленные требования ФИО6 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, включено в состав наследственного имущества по закону после смерти ФИО4, умершей 10.10.2014 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО6, дата рождения изъята в порядке насле-дования по закону после смерти ФИО4, умершей 10.10.2014 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, на суд возлагается обязанность выяснить, кем из наследников в установленном порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

ФИО9 является родной дочерью ФИО7 и родной сестрой ФИО15, после смерти которой, права на наследственное имущество заявил в порядке наследования ФИО6, доказывая, тот факт, что после смерти ФИО7 ФИО15 фактически приняла наследство после отца в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является наследников первой очереди по закону после смерти ФИО7 После смерти отца вступила во владение и управление наследственным имуществом, ежемесячно производит оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению. ФИО15 умершая через полтора месяца после смерти отца ФИО7 наследства не принимала, заявление о принятии наследства в нотариальную контору не подавала, фактически во владение и управление наследственным имуществом не вступала. Для оформления наследственных прав на указанное домовладение в феврале 2018 года обратилась к нотариусу Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО11 с заявлением о принятии наследства, где ей было отказано в приеме заявления о принятии наследства в связи с тем, что в представленных нотариусу документах подтверждающих степень родства отношений имеются разночтения в фамилиях. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2-906/2018 от 30.05.2018 года установлен факт родственным отношений, а именно, что она является родной дочерью наследодателя. Считает, что решение суда подлежит отмене на том основании, что истцом не предоставлены доказательства надлежащего принятия ФИО15 наследственного имущества после смерти ФИО7 и в связи с чем, просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года заявление ФИО9 о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 по гражданскому делу № 2-1656/2018 по исковому заявлению ФИО6 к Администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО8 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону – отменено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО9, ФИО5.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, в связи с тем, что указание заявителя на факт принятия наследства не является вновь открывшимся обстоятельством, а сам факт принятия наследства не подтверждается какими-либо доказа-тельствами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и ссылается на бездействие заявителя, которое, по его мнению, выражается в не обращении в установленные сроки к нотариусу или в суд.

В возражениях на частную жалобу ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО5, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 и постановлено: включить в состав наследственного имущества по закону, открывшегося после смерти ФИО4, умершей. 10.10.2014 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома с пристройкой, подвалом и крыльцом литер «А,а, под а» составляет 84,3 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО6, дата рождения изъята, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 10.10.2014 года, право собственности на жилой дом, распо-ложенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома с пристройкой, подвалом и крыльцом литер «А,а, под а» составляет 84,3 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м, кадастровый №.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоя-тельствам ФИО9 указывает, на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7. О вынесенном судом решении узнала 29.05.2019 года, где уже был разрешен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество в нарушение ее прав наследника фактически принявшего наследство.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, не были известны суду при вынесении данного решения по настоящему делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами,

указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО9 ссылается на то, что она является, дочерью наследодателя ФИО7, после смерти которого, вступила во владение и управление наследственным имуществом, является наследником, но не была привлечена к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям, в контексте ст. 394 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, то, что дело рассмотрено в отсутствие наследника ФИО7, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные обстоятельства вновь открывшимися в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется и определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Поскольку процессуальным средством защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является, в том числе и право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, ФИО9 не лишена возможности им воспользоваться.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года, отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации города Феодосии о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи