Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1493/2020 (13-174/2019) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО17

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО15,ФИО18,

ФИО16,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым на определение Кировского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО21, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Администрация Золотополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения ФИО1 районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации Золотополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года, которым за истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом № и сарай, расположенные <адрес>, которое согласно сообщения <данные изъяты> года по данным материалов инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 на основании Свидетельства на право личной собственности на дом, выданного Золотополенским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении дела суду не было известно о том, что ФИО2 при жизни продала спорное домовладение ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем внесена соответствующая запись в реестр Феодосийского МБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО11, учитывая, что у последнего не имеется родственников, то есть наследников, вышеуказанное домовладение фактически является выморочным имуществом.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение ФИО1 районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Администрации Золотополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики ФИО5, который поддержал доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО12, которая возражала против доводов, изложенных в частной жалобе в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м, с кадастровым номером № сарай общей площадью 12,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что из представления прокурора Кировского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что при жизни ФИО2 спорное домовладение было продано ФИО11, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО11, учитывая, что у него не имеется наследников, спорное домовладение фактически является выморочным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Администрацией Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым были известны ответчику в апреле 2019 года, при поступлении представления прокурора в администрацию, тогда как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции.

Согласно материалам дела определением ФИО1 районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения ФИО1 районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Администрации Золотополенского сельского поселения ФИО1 района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, до вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года не вступило в законную силу, ввиду чего не подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым поступило в Кировский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что же касается обстоятельств, изложенных заявителем в заявлении, которые заявитель относит к вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные Администрацией Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым обстоятельства, о том, что при жизни наследодателя ФИО2 спорное недвижимое имущество было отчуждено третьему лицу, после смерти которого является выморочным, являются существенными для дела обстоятельствами, существовали на момент принятия решения по делу, и способны повлиять на существо принятого судебного решения. О существовании данных обстоятельств не знал и не мог знать заявитель, а также суд на момент вынесения решения по делу.

Принимая во внимание, что указанные в заявлении Администрации адрес обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влияют на существо принятого судебного акта, решение ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене, а дело - направлению в Кировский районный суд Республики ФИО5 для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года, решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: