Признание права собственности в порядке наследования

УИД 91RS0011-01-2020-000381-42

Дело в суде первой инстанции № 2-524/2020 судья ФИО18

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-145/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.03.202

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024

Апелляционное определение

06 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО22, ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием представителя истца ФИО16 – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20

гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО15, ФИО13, администрации Петровского сельского поселения Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО16, ФИО14 к ФИО15, ФИО13, администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома литер А, а, а1 общей площадью 80,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1 отказать»,

установила:

ФИО16, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15, администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просит признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли жилого дома лит. А, а, а1 общей площадью 80,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы указали, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома лит. А, а, а1 общей площадью 80,6 кв. м, расположенного по <адрес> Республики Крым. ФИО16 и ФИО14 являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери. Кроме истцов, наследником первой очереди по праву представления также является внучка умершей - ответчик ФИО15. Завещание ФИО1 не оформлялось. При обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия. Однако, истцы считают, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный жилой дом.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В частности апеллянты ссылаются на то, что судом не мотивировано были отклонены ходатайства истцов об отложении рассмотрения данного дела для ознакомления с материалами дела № на основании судебного решения по которому за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Истцы указывают, что о принятом судом решении в рамках гражданского дела № им не было известно ранее.

Определением суда от 14.02.2022 произведена замена в порядке правопреемства умершего истца ФИО14 его наследником ФИО16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.10.2023 по делу №.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного 21 сентября 2017 года нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО12 после смерти ФИО1, наследодатель завещания не оформляла.

В течение шести месяцев со дня открытия наследства, по месту открытия наследства нотариусу были поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 внучкой наследодателя ФИО15 по праву представления, отец которой ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а также: дочерью наследодателя ФИО16 и сыном наследодателя ФИО14

От наследника по праву представления - внука наследодателя ФИО7 21 сентября 2017 года нотариусу было подано заявление об отказе от наследства в пользу ФИО15

04 сентября 2019 года нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО12 на имя внучки наследодателя ФИО1 - ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 11620 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Петровского сельского совета, лот 130, кадастровый №.

Извещением от 27 сентября 2019 г. № 2649 нотариусом представителю ФИО14 - ФИО21 рекомендовано обратиться в суд с требованием об установлении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку, заявляя о выдаче свидетельства о праве на наследство, представителем наследника не были представлены документы о праве собственности на указанное недвижимое имущество наследодателя ФИО1 на день ее смерти.

Согласно справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой от 19.04.2019 №, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1 не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по делу № право собственности на спорный жилой дом признано за ФИО13 и ФИО15, по 1/2 доле за каждой.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021 было отменено определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 и отменено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11.07.2019 по гражданскому делу № в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

По гражданскому делу № Красногвардейским районным судом Республики Крым 13.10.2022 спор был разрешен по существу судебным решением о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2023 по гражданскому делу № решение суда первой инстанции от 13.10.2022 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13, ФИО15 к ФИО16, администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО13, ФИО15 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв. м.

Из материалов дела также следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года за ФИО15, признано право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 80,6 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без изменения указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2024 было установлено, что ФИО1 на день ее смерти принадлежал в целом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1, - ФИО16, ФИО14 и ФИО15 стали сособственниками (по 1/3 доли каждый) целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 к нотариусу за принятием наследства по всем основаниям обратилась его сестра - ФИО16

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2024 было установлено, что право собственности на спорный жилой дом принадлежит ФИО16 в размере 2/3 доли, а ФИО15 – 1/3.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО16

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО16 к ФИО15, ФИО13, администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО16 право собственности на 2/3 доли жилого дома лит. А, а, а1 общей площадью 80,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: