Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО32 (дело № 2-2017/2008)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО26 (№33-1390/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

судей ФИО28, ФИО29,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, закрытому акционерному сельскохозяйственному товариществу «Черноморец», ФИО23, ФИО21 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО24 на заочное решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В 2008 году ФИО22 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что спорный жилой дом в 1970 году был передан колхозом «Черноморец» путем выплаты долгосрочной ссуды его матери ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ссуда была погашена в полном объеме после смерти матери в 1987 году отцом истца ФИО19, который в браке с ФИО20 не состоял, о чем в похозяйственную книгу Угловского сельского совета была внесена соответствующая запись.

Поскольку у истца отсутствует возможность оформить свои наследственные права на спорное недвижимое имущество после смерти отца у нотариуса ввиду того, что наследодателем ФИО19 при жизни право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано в органах БТИ, а также ссылаясь на то, что иные наследники после смерти ФИО19 – ответчики ФИО23 и ФИО21 отказались от наследства в пользу истца, ФИО22 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 удовлетворены.

За ФИО22 признано право собственности на домовладение № по <адрес> АР Крым и хозяйственные постройки по указанному адресу в порядке наследования после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он является сыном ФИО20 и на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, значился членом семьи колхозного двора. Кроме него, в спорном домовладении на момент смерти ФИО20 также проживали и были зарегистрированы другие несовершеннолетние дети умершей - ФИО1 и ФИО2

Спорное домовладение было предоставлено колхозом « Черноморец» в собственность ФИО20, которая в полном объеме выплатила ссуду.

Однако ФИО24, ФИО1 и ФИО2 к участию в настоящем гражданском деле судом первой инстанции привлечены не были, о наличии обжалуемого судебного решения ФИО24 узнал только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в правоохранительные органы по вопросу продажи дома ФИО22

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения апеллянта ФИО24 и его представителя ФИО31, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного решения.

При этом, по смыслу указанных разъяснений, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковые требования ФИО22 о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества (жилой дом) по адресу Республика Крым, <адрес> основаны на наследственных правоотношениях, возникших после смерти отца истца- ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и мотивированы невозможностью истца оформить наследственные права на указанный жилой дом, где он зарегистрирован и проживает, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности наследодателя на данное недвижимое имущество.

Возникшие в рамках настоящего спора правоотношения урегулированы нормами статей 524,525, 529,548,549 Гражданского Кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года, действовавшего в период смерти ФИО19, которыми установлены основания наследования по закону и завещанию, время открытия наследства в день смерти наследодателя, первая очередь наследников по закону (дети, супруг и родители умершего), принадлежность наследства наследнику с момента открытия наследства, действия, свидетельствующие о принятии наследства(фактическое вступление в управление или владение наследственным имуществом, подача заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства заявления о принятии наследства), в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО19, открытого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской государственной нотариальной конторой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 4.17 га на территории Угловского сельского совета, участок №, имущественный пай в паевом фонде имущества КСП агрофирма «Черноморец» <адрес>, денежный вклад с процентами и денежной компенсацией в Бахчисарайском отделении № Сбербанка.

Иные наследники первой очереди - ФИО23 и ФИО21 отказались от принятия наследства в пользу ФИО22 и не возражали против удовлетворения заявленного иска, равно как и Угловской сельский совет Бахчисарайского района АР Крым.

Согласно выписке из похозяйственной книги Угловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с надворными постройками по <адрес> согласно записи в похозяйственной книге № лицевой счет № на 2006-2010 год числится за ФИО19

Как указано в справке Угловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом на балансе сельского совета не состоит.

Заочное решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ФИО22, зарегистрировав в органах БТИ на основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками № по <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома, продал жилой дом с надворными строениями по адресу <адрес> Республики Крым ФИО16, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал данное имущество ФИО17, договор купли-продажи жилого дома удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО18 и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес> является ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, отсутствуют. Поданная ФИО24, как лицом, не привлеченным к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на заочное решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мотивирована тем, что жилой дом по адресу Республика Крым, <адрес>, принадлежал не наследодателю ФИО19, а матери ФИО24-ФИО20, которая выплатила за него денежную сумму ЗАСО «Агрофирма Черноморец» в сумме 1970 рублей и является собственником жилого дома с 1987 года. На момент смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 и другие несовершеннолетние на тот период дети ФИО20, а именно: ФИО1 и ФИО2 проживали и были зарегистрированы в спорном жилом доме и унаследовали данное имущество, однако в качестве стороны по иску ФИО22 привлечены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО24 в отношении жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес> не разрешался, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле ФИО24 отсутствуют, а поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ ввиду следующего.

По настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО24 наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и субъектом наследственных правоотношений в рамках данного гражданского дела не является.

При жизни ФИО19 сожительствовал с ФИО20, после

смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада с процентами ДД.ММ.ГГГГ получили несовершеннолетние дети наследодателя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках наследственного дела к имуществу ФИО20 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской государственной нотариальной конторой, сведений о принадлежности ФИО20 вышеуказанного жилого дома не имеется, каких-либо требований со стороны наследников ФИО20 в отношении спорного жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес> не заявлялось.

Согласно справок администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 13-ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО20) вместе с ней по адресу <адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО19-сожитель по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО23

По состоянию на день смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживали и были зарегистрированы кроме наследодателя, дети ФИО22 и ФИО21

Как следует из письма МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО22 по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом доме.

В соответствии с письмами АО «Агрофирма Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 внесла деньги за переселенческий дом в бухгалтерию КП а\ф «Черноморец» в сумме 1970 рублей, дом передан ей в собственность с 1987 года. На балансе предприятия объект, расположенный по адресу <адрес>, не значится.

Согласно выписки из книги учета переселенческих домов ЗАСО а\ф «Черноморец», счет №, открытый на ФИО20, в период с 1979 года по 1986 год включительно была внесена денежная сумма 1970 рублей, в том числе в 1984-1986 годах- 530 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО24 в апелляционной жалобе указывал на возникновение у него права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО20 на долю спорного жилого дома по вышеуказанному адресу и нарушение его имущественных прав обжалуемым решением суда.

Однако, с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 7 Постановления Совета ФИО25 ССР «О льготах по переселению» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Постановлениями Совета Министров УССР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредитов Госбанка СССР на строительство для переселенцев жилых домов с надворными строениями проводится после передачи их поселенцам за счет средств государственного бюджета и за счет средств семей, которые переселились, - в течение 15 лет, начиная с 6 дня после получения кредита. Указанное имущество переходит в личную собственность переселенцев после погашения ими своей части кредита.

Таким образом, в силу указанного нормативного акта, действовавшего на день смерти ФИО20, право собственности на переселенческий дом возникало после полной выплаты его стоимости.

Материалами дела подтверждается полная выплата стоимости переселенческого дома в 1986 году, что исключало переход дома в собственность ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1987 году, как указано в письме АО «Агрофирма Черноморец».

Каких-либо доказательств передачи спорного жилого дома в собственность ФИО20 от ЗАСО а\ф «Черноморец», правопреемником которой является АО «Агрофирма Черноморец», после выплаты его стоимости, апеллянтом ФИО24 не предоставлено.

Согласно справки (выписки из похозяйственной книги) администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственного учета за 1986-1990 год по адресу Республика Крым, <адрес> лицевой счет открыт на ФИО19, в графе дополнительные сведения указано: дом переселенческий, собственный (пох. кн. №,лиц счет № за 1986-1990 г.) Ранее с 1974 по 1985 годы лицевой счет по указанному адресу был открыт на ФИО20, в графе дополнительные сведения указано, что дом переселенческий. По данным похозяйственного учета за 1996-2000 года по указанному адресу лицевой счет открыт на ФИО19, в разделе жилой дом (квартира) в собственности граждан записана ФИО20 (основание похозяйственная книга № лицевой счет № за 1996-2000 г.г.)

Сведения о наличии колхозного двора в похозяйственных книгах отсутствуют.

Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами городских, поселке сельских советов депутатов трудящихся, утвержденной приказом Министерства юстиции УССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось, что подтверждением принадлежности гражданину жилого дома (части дома) считалась запись в похозяйственной книге, а правоустанавливающим документом - соответствующая справка исполнительного комитета сельского (поселкового) Совета о принадлежности гражданину жилого дома на основании записи в похозяйственной книге.

По записям в похозяйственных книгах исполнительного комитета Угловского сельского совета <адрес> однозначно установить принадлежность спорного жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес> ФИО20 не представляется возможным, так как на период внесения записи в похозяйственную книгу о праве собственности на спорный жилой дом ФИО20 умерла, а соответствующая справка исполнительного комитета Угловского сельского совета о принадлежности ей жилого дома в материалах дела отсутствует, государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом за ФИО20 не проводилась.

Кроме того, в период погашения стоимости дома ФИО20 проживала совместно с ФИО19, от которого родила детей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

В зарегистрированном браке ФИО20 и ФИО19 не состояли, что в силу действующего в тот период законодательства исключало возникновение общей совместной собственности на приобретенное в период совместного проживания одной семьей без регистрации брака имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО24, как наследника ФИО20, на спорный жилой дом по адресу Республика Крым, <адрес> в рамках настоящего гражданского дела не разрешался.

Наличие у ФИО24 заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного решения.

В связи с изложенным, утверждение ФИО24 о принадлежности спорного жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, его матери ФИО20 не требует отмены в апелляционном порядке заочного решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении тридцати восьми лет после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 за защитой своих наследственных прав на спорный жилой дом в суд не обращался, его доводы о том, что он не знал о наличии обжалуемого судебного решения до августа 2022 года и о реализации дома ФИО22, который скрыл от него данные обстоятельства, правового значения не имеют, так как ФИО24 не был лишен возможности защитить свои наследственные права на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к убеждению, что ФИО24 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Вместе с тем, оставление без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, не может считаться нарушением конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу ФИО24 на заочное решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: