Признание недействительным распоряжения о приватизации и права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1383/2023 (2-379/2022) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО19

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО18,ФИО20,

ФИО21,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации города Алушта, в котором просит признать недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, признать недействительным распоряжение № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО10, брак между ним и ФИО11, являющейся матерью истца, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца- ФИО12, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя истец фактически приняла наследство, что подтверждается совместным проживанием с наследодателем, также с ДД.ММ.ГГГГ истица являлась опекуном наследодателя, однако, оформить наследство после смерти ФИО13 истице не удалось, так как при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что ФИО2 подала заявление в суд и написала заявление об отмене свидетельства о праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13, а орган приватизации издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.4 распорядился считать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорной квартиры, уже после регистрации права собственности в органах БТИ. Указывает, что ответчики наследство после смерти ФИО12 не принимали, так как в течении шести месяцев с момента смерти наследодателя с заявлением к нотариусу не обращались, вместе с наследодателем не проживали, фактически наследство не приняли, также ФИО12 не было известно о подаче заявления об отмене свидетельства о праве собственности, от приватизации своей доли в спорной квартире наследодатель не отказывалась, право собственности ФИО12 никем не оспорено и законно, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу закона, так как издано после регистрации права собственности.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года производство по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено, в связи с вступлением в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что прекращая производство по делу на основании вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судами первой и апелляционной оставлено без внимание то, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на украинском языке и его надлежащим образом заверенный перевод в деле отсутствует.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года производство по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено, в связи с вступлением в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года отменено, в связи с отсутствием тождественности и оснований исков ФИО1, основанных на разных обстоятельствах, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО15, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО14, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО3 и ФИО12 было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

П.1.4 распоряжением руководителя органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> в совместную собственность семье ФИО2, свидетельство о праве собственности на квартиру, зарегистрированное в БТИ за № стр.138 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 с равными долями в праве.

В соответствии с ответом Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру <адрес> зарегистрировано в равных долях за ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, являющаяся внучкой наследодателя, а также наследником по оставленному при жизни наследодателя завещанию, в рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что в конце 2002 года ФИО1 узнала, что ФИО2 и ее дочь ФИО3 приватизировали спорную квартиру, а в январе 2003 года истица получила письмо от директора ГКП «Алуштажилсервис», в котором истцу сообщалось об отмене распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО12 на <адрес>.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении исковой давности, пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о признание права собственности в порядке наследования после смерти ФИО12 на 1/3 долю квартиры <адрес> за ФИО1

Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 16 января 2012 решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 из ответа директора ГКП «Алуштажилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что свидетельство о праве собственности, выданное согласно распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Алуштинский городской суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установил, что срок исковой давности истек в части исковых требований ФИО1 об отмене распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО12, поскольку в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что о нарушении своего права на наследство части спорной квартиры ей стало известно в конце 2002 года.

Учитывая, что с 2003 года ФИО1 было известно о распоряжении № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, а также о выдаче ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, а с данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности обращения в суд заявленными требованиями истцом ФИО1 пропущен, восстановить пропущенный срок исковой давности истец не просила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело № уничтожено по истечению срока давности, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда не исследовал материалы данного гражданского дела, ввиду чего обстоятельства, установленные решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №, не представляют собой доказательство по настоящему делу, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 6.10 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции» из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение необходимо изымать подлинники решений, судебных приказов, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оригинал указанного решения суда хранится в архиве Алуштинского городского суда Республики Крым на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 марта 2019 N 56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции», таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной отклонены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исковая давность не применяется при предъявлении негаторного иска, то есть иски к лицу, которое нарушает право пользования или распоряжения, принадлежащим собственнику, имуществом.

В случае, если имущество во владении истца не находится, надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

В настоящее время собственниками спорного имущества являются ответчики, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, основания применять положения ст. 208 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

При установлении факта пропуска срока исковой давности суд не устанавливает было ли допущено нарушение прав истца. Законодателем установлен срок исковой давности для подачи иска с целью устранения нарушения таких прав, после его истечения в судебном порядке восстановление нарушенных прав не производится.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: