Возврат иска из-за госпошлины

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1359/2025 (9-1397/2024) председательствующий судья суда 1-й инстанции – ФИО12

судья-докладчик – ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи ФИО13, при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению искового заявления ФИО3 к ФИО4, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли наследства, состоящее из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на наследственное имущество по праву представления, открывшееся после смерти ФИО9, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Суд указал, что основанием для оставления заявления без движения, явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2024 года исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что к исковому заявлению был приложен подлинник отчёта рыночной стоимости объекта недвижимости, который подтверждает стоимость объекта, однако суд безосновательно поставил под сомнение представленный отчет, тем самым нарушив требования процессуального законодательства. Также суд не учел, что у заказчика (истца) отсутствует фактический доступ к спорному объекту недвижимости. В оспариваемом определении суд указывает, что стоимость объекта недвижимости составляет сумму в размере 4 750 000 рублей, а далее по тексту определяет цену спорного жилого дома в размере 9 500 000 рублей, то есть две разные стоимости спорного объекта, при этом, судом не указано обоснование определения цены иска спорного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины исходя из определенной судом цены иска, соответственно не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

Согласно представленному истцом отчету рыночной стоимости объектов недвижимости № 148/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в целом составляет – 2 200 000,00 руб., 1/8 доли – 275 000,00 руб. (т.1 л.д. 16). К указанному отчету специалистом-оценщиком приложены соответствующие документы, обосновывающие указанную стоимость спорного объекта недвижимости, также приложены документы, подтверждающие его квалификацию на проведение оценки недвижимости (т.1 л.д. 16-26). Также к отчету приложены сведения из Госкомрегистра, согласно которым кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет - 1 086 739,47 руб. (т.1 л.д. 25).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет № 148/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, объективно вызывает сомнения в результатах проведенной оценки, посчитал предоставленную оценку необоснованной, и указал предварительную стоимость объекта недвижимости в размере 4 750 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушениями требований процессуального законодательства.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст. 91 ГПК РФ).

Истец выполнил указанные требования процессуального законодательства в части предоставления сведений о рыночной оценке спорного жилого помещения при подаче искового заявления.

К исковому заявлению ФИО3 приложила квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины в размере 13 700,00 руб., в соответствии с определенной оценщиком стоимости ? спорного домовладения – 1 100 000 рублей (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Оставляя заявление без движения, кроме прочего, суд указал, что отчет об оценке сформирован 17 июля 2024 года, однако с исковым заявлением ФИО3 обратилась 31 июля 2024 года.

Оценивая данный факт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № г., в котором содержатся сведения, что определенная оценщиком рыночная стоимость является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета, то есть на дату подачи искового заявления данный отчет являлся актуальным.

Стоит отметить, что в случае наличия у суда объективных сомнений в проведенной оценке объекта недвижимости, которые отражены им в определении об оставлении заявления без движения, данные обстоятельства могли быть устранены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, принимая во внимание положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена в ходе рассмотрения дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате государственной пошлины исходя из определенной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2024 года, - отменить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

ФИО10 Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года