Раздел наследственного имущества и определение порядка пользования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО13,

судей

ФИО16, ФИО12

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО10 к ФИО11 о разделе наследственного имущества;

ФИО11 к ФИО10, третье лицо ФИО10, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 г. ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, просил разделить наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 135,1 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 1750 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и в порядке преимущественного права в счет наследственной доли передать в его собственность 3/8 долей жилого дома с кадастровым номером №, и 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО11 на доли в праве на наследственное имущество с выплатой ФИО11 установленной судом суммы денежной компенсации равной стоимости наследственной доли ответчика.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Симферопольского районного суда от 27 февраля 2019 года по делу № 2-614/2019 за ФИО10 признано право собственности на 5/8 долей жилого дома, КН № общей площадью 135,1 кв.м, и на 5/8 долей земельного участка площадью 1750 кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, а за ФИО11 признано право собственности на 3/8 долей указанного недвижимого имущества. Истец указывает, что жилой дом был возведен в том числе на его денежные средства, и он в нем постоянно проживает с 1980 года.

Между тем ответчик в спорном домовладении никогда не проживал, участия в строительстве не принимал, какой либо помощи не оказывал, в жилом помещении не нуждается, ФИО11 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 187,1 кв.м, с надворными постройками, расположенный на принадлежащем ему земельном участке площадью 1279 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, который ранее принадлежал их матери ФИО14

14 сентября 2021 года ФИО11 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО10, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; определить порядок пользования спорным имуществом, предоставив в пользование ФИО11 часть указанного недвижимого имущества соразмерно его доли в размере 3/8 доли в праве обще долевой собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что будучи совладельцем вышеуказанного недвижимого имущества, ФИО11 не имеет возможности осуществлять свои права собственника, поскольку со стороны ФИО10 чинятся препятствия. Указывает, что имеет интерес для использования спорного жилого дома и земельного участка, так как занимается выращиванием фруктов и овощей.

Определением суда от 24 ноября 2021 года гражданские дела по искам сторон с заявленными взаимными требованиями объединены в одно производство (т. 2, л.д.111).

Определением суда от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 (т.1, л.д. 185).

Представить ФИО10 - ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить; исковые требования ФИО11 ввиду их необоснованности не признала, просила отказать в удовлетворении иска к ФИО10 полностью.

Другие лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО10 удовлетворены, в иске ФИО11 отказано полностью.

Судом признано за ФИО10 право собственности на 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 135,1 кв.м, и 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1750 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 2 032 360 руб., размещенные на депозите Управления Судебного департамента Республики Крым в виде денежной компенсации за 3/8 долей жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 135,1 кв.м и 3/8 долей земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1750 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

прекращено право собственности ФИО11 на 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 135,1 кв.м, и 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1750 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Одновременно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С ФИО11 расходы по государственной пошлине в размере 13 892 руб. взысканы в пользу ФИО10 и 4469,80 руб. - в доход местного бюджета; в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

ФИО11, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО10 и об удовлетворении иска ФИО11, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел его интереса к спорному недвижимому имуществу, поскольку свое имущество он намерен оставить сыну; не дана оценка тому обстоятельству, что его доля (3/8) не является незначительной, не приняты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, в которых предложен вариант раздела спорного имущества, тогда как ФИО10 злоупотребляет своими правами, чинит препятствия в пользовании спорным имуществом, скрывал факт изменения площади дома ввиду возведения мансардного этажа, в связи с чем действия его являются недобросовестными.

В письменных возражениях представитель ФИО10 – ФИО18 относительно апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы на законность и необоснованность решения суда не указывают. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО10 и третье лицо ФИО10 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения ответчика ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО10 – ФИО18, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-119/2021, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья наследодателя – ФИО10 и ФИО11, свидетельства о праве на наследство по закону наследники в установленном законом порядке не получили, обращались в суд для разрешения наследственного спора.

На основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 05.04.2019, право собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрировано – за ФИО10 на 5/8 долей; за ФИО11 – на 3/8 долей Стороны зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности в указанных долях (т.1, л.д. 44-47, 28-34).

Из материалов дела следует, что ФИО10 зарегистрирован и фактически проживает в доме в <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживал с наследодателем ФИО9

ФИО11 постоянно проживает в <адрес> <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО10 в иске указывал, что имеет преимущественное право на наследование 3/8 доли и считает возможным передать ответчику ФИО11 компенсацию, поскольку последний никогда не пользовался и не проживал в доме, имеет отдельное жилье, которое осталось ему от матери. Истец претендует на 3/8 долей, перешедшую в порядке наследования к ответчику с выплатой в пользу последнего денежной компенсации, по основанию, связанному с наличием у истца преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у истца совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что истец проживал в доме при жизни наследодателя (ст. 1168 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 3/8 доли составляет 2 032 360 руб., которые истцом зачислены на депозит Управления Судебного департамента Республики Крым.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, материальную возможность ФИО10 выплаты денежной компенсации ответчику за долю в имуществе, учитывая установленную заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» рыночную стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, возможность которой не может быть передана в пользование фактически, взыскал в пользу ФИО11 компенсацию стоимости 3/8 долей в праве собственности в размере 2 032 360 руб. и прекратил право собственности ФИО11 на указанную долю, признав право собственности на нее за ФИО10

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.

Суд, рассматривая спор, применил следующие нормы материального права.

Статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ являются, в том числе, жилые помещения. В рассматриваемом случае, в отношении спорного имущества ФИО11 ранее не являлся участником общей собственности, право на долю получил только при наследовании после смерти матери.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд правильно разрешил требования истца ФИО10 применительно к положениям вышеуказанных норм материального права, дав оценку всем доводам сторон и исследованным доказательствам в совокупности.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО11 о неверном применении ст. 252 ГК РФ, поскольку в отличие от положений ст. 252 ГК РФ в специальных нормах ст. 1170 ГК РФ о согласии наследника на получение денежной компенсации своей доли при осуществлении другим наследником преимущественного права на наследование неделимой вещи не содержится. Учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для предоставления компенсации при реализации наследником преимущественного права, предусмотренного п. 3 ст. 1168 ГК РФ, согласия наследников, у которых такое право отсутствует, не требуется, и наличие трех условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества) не подлежат доказыванию, поскольку запрета на это ст. 1170 ГК РФ не содержит.

Таким образом, судом верно применены указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обеспечивают необходимый баланс интересов наследников, гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате компенсации, учел все имеющие значение обстоятельства дела и руководствовался общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку не указывают на юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению и оценке исходя из предмета спора.

Так, из материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности в удовлетворении иска решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года отказано, решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года), не отменено судом кассационной инстанции (дело № 2-119/2021 т.4, л.д.118-120).

Указанными судебными актами установлено, что реконструкция домовладения произведена за счет личных средств ФИО10, в связи с чем в состав наследственной массы, после смерти матери сторон - ФИО14 спорное имущество не вошло, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о наследственном праве ФИО11 прав на данное имущество, которое в настоящее время представляет собой спорный жилой дом, не имеет.

Проверив дополнительные (новые) доказательства относительно права собственности ответчика ФИО11 на имеющееся у него в собственности недвижимое имущество, расположенное в <адрес изъят-144), судебная коллегия пришла к выводу, что нуждаемость ФИО11 в жилье исключается.

То обстоятельство, что ранее построенный в 1927 г. саманный дом в <адрес>, принадлежащий ФИО9 на основании акта комиссии Добровского сельсовета от 28.04.1980 был признан аварийным и подлежащим сносу (т.3, л.д.146) не свидетельствует о том, что имущество отсутствовало. Из пояснений ФИО11 следует, что на этом же участке он построил дом, где проживал с семьей и продолжает там жить.

Намерение ФИО11 в дальнейшем распорядиться принадлежащим ему имуществом и проживать в доме в с. Лозовое совместно с братом ФИО10, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Недобросовестности поведения ФИО10 в ходе рассмотрения судебных споров между сторонами судом не установлено, доказательств этому ФИО15 не представлено, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к убеждению, что доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба ФИО15 не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Ввиду удовлетворения иска ФИО10, исковые требования ФИО11 обоснованно судом отклонены, как взаимоисключающие.

Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы ФИО11, судебная коллегия не установила оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья: ФИО13

Судьи: ФИО16