Восстановление срока на апелляционное обжалование

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование частной жалобы представитель ФИО2 – ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2024 года отменить и вынести новое, которым ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения удовлетворить. Указывает, что о привлечении Госкомрегистра третьим лицом ФИО2 не была извещена судом и в связи с тяжелой болезнью не могла бы направить апелляционную жалобу через почту России или вручить нарочно в г. Симферополе. Полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2024 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 июня 2024 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 05 июля 2024 года.

04 июля 2024 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда по данному гражданскому делу.

Определением судьи от 08 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения ее недостатков, в частности выполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы всем участникам процесса, а именно: третьим лицам.

09 июля 2024 года копия определения направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ФИО2 и ее представителю ФИО1

Согласно почтовому уведомлению о получении почтового отправления, копия определения получена ФИО2 17 июля 2024 года, ее представителем - адвокатом ФИО1 16 июля 2024 года (л.д. 173, 174).

Представителем ФИО2 - адвокатом ФИО1 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 19 июля 2024 года подано ходатайство о приобщении к материалам дела титульного листа апелляционной жалобы с росписью нотариуса ФИО3 о получении копии апелляционной жалобы, однако сведений о направлении либо вручении копия жалобы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, апеллянтом не предоставлено.

Поскольку определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2024 года об оставлении жалобы без движения не исполнено ответчиком и ее представителем в установленный срок в полном объеме, 19 августа 2024 определением Ялтинского городского суда Республики Крым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16 сентября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, которая направлена Верховным Судом Республики Крым в суд первой инстанции вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 30 мая 2024 года.

В заявлении от 05 сентября 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в связи с тяжелой болезнью не имела возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит восстановить срок для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО2 защищены посредством института представительства, реализованного ею в соответствии со ст.35 ГПК РФ, путем составления доверенности на представление интересов ответчика.

В установленный законом срок ответчиком подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков, которые впоследствии так и не были устранены в полном объеме представителем ФИО2 - адвокатом ФИО1

ФИО2 недостатки, указанные в определении, не устранялись.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 представлены сведения о нахождении ее на лечении продолжительное время, что не позволяло ей исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако признать указанные причины уважительными суд оснований не нашел, так как ФИО2 выдала доверенность адвокату ФИО1 для представления ее интересов в суде, в том числе и в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях, для подачи заявлений, ходатайств, пояснений и обжалования вынесенных решений с правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ для стороны ответчика согласно ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, представитель ответчика, адвокат ФИО6, был наделен полномочиями по представлению интересов ФИО2, однако не выполнил в полном объеме недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о привлечении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, права ответчика ФИО2 защищены посредством института представительства, путем составления доверенности на ФИО1

В судебном заседании от 22 апреля 2024 года, при участии представителя ответчика - ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем судебное заседание отложено на 30 мая 2024 года, о чем в расписке о получении извещения поставлена подпись ФИО1 (л.д. 126-127, 128).

Более того, 14 июня представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме, а также получил копию решению суда (л.д. 144, 145).

Копия решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года сопроводительным письмом от 07 июня 2024 года также направлена в адрес ФИО2

На основании изложенного, и как подтверждено материалами дела, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности ответчику и ее представителю должно было быть известно об участии в деле в качестве третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Судья: