Раздел наследственного имущества между наследниками

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО16 (дело № 9-784/2023)

УИД 91RS0001-01-2023-006251-82

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО14 (№33-12441/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю имущества, выплате компенсации,

по частной жалобе ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО12 в лице законного представителя ФИО13, в котором просила разделить наследственное имущество в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры с общей площадью 59,5 кв. м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, между наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом преимущественного права; признать за ФИО10 право собственности на 1/8 долю данной квартиры, прекратив право собственности ФИО12 в порядке наследования по закону на эту 1/8 долю квартиры; выплатить ФИО12 денежную компенсацию равной стоимости его наследственной доли в размере 625 875 рублей, с депозитного счета суда, которые будут внесены истцом до вынесения решения по существу спора; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО10 возвращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, ФИО10, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу по месту жительства ответчика.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Изучив материалы искового заявления и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск подлежит возврату по мотиву нарушения истцом правил подсудности.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО10 заявила требования о разделе наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Определяя подсудность настоящего гражданского спора, истец исходила из того, что данный иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, что также является местом открытия наследства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Таким образом, действующим законодательством установлена исключительная подсудность споров о разделе наследственного имущества в виде объектов недвижимости, а именно – по месту нахождения данных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем, возвратил исковое заявление ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: