Обеспечение иска при оспаривании наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

______________________________________________________________________________

Дело № 2-532/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО12

Дело № 33-12270/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007874-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО11, третьи лица: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО9 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2023 года ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО11, в котором просила:

- установить факт нахождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не менее года до смерти ФИО3;

- признать за ФИО9 в порядке наследования по закону (дата рождения изъята) право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать за ФИО9 в порядке наследования по закону (дата рождения изъята) право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

03.11.2024г. ФИО9 подала в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. (1т. л.д. 30)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года ходатайство ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. (1т. л.д. 31)

Суд запретил нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 до разрешения спора по существу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам умершей ФИО3, запретил осуществлять регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> - до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Суд наложил арест на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, которые расположены по адрес изъят)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения.

Суд отменил принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.11.2023 года меры обеспечения иска ФИО9, которым:

- запрещено нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 до разрешения спора по существу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам умершей ФИО3, запретить осуществлять регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> - до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

- наложен арест на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, которые расположены по адрес изъят)

Не согласившись с определением суда, ФИО9 подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части отмены мер обеспечения иска, как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования в случае удовлетворения этих требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Принятие обеспечительных мер является гарантией реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в октябре 2023 года ФИО9 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО5, ФИО11 об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования.

С целью обеспечения данных конкретных исковых требований ФИО9, определением суда от 07.11.2023 были приняты меры обеспечения иска, в том числе, запрещено нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 до разрешения спора по существу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам умершей ФИО3, запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> - до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, а также наложен арест на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, которые расположены по адресу: Республика Крым, <адрес> - до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года по делу № г. иск ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО11, третьи лица: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отпали обстоятельства, явившиеся основанием к применению меры обеспечения иска в рамках гражданского дела №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования ФИО9 оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер в рамках гражданского дела № отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

При таком положении, определение суда следует признать законным, поскольку нарушений норм процессуального права при его принятии, на которые указывается в частной жалобе, не допущено, то и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 222 ГПК РФ), либо обратиться с исковым заявлением повторно (ч. 2 ст. 222 ГПК РФ). После совершения указанных действий истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в случае если полагает, что их неприменение в дальнейшем затруднит исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4