Признание недействительным свидетельства о праве на наследство

УИД 91RS0009-01-2024-000246-35

Дело в суде первой инстанции № 2-649/2024 судья ФИО26

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-11765/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.12.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025

Апелляционное определение

18 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО30,

судей ФИО31, ФИО33,

при секретаре судебного заседания ФИО27,

с участием истца ФИО24,

представителя истцов ФИО24 и ФИО20 – ФИО28,

представителя ответчика ФИО21 – ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО30

гражданское дело по иску ФИО24, ФИО20 к ФИО21 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23 к ФИО24, ФИО20, ФИО21 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО24 и апелляционной жалобе ФИО20 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО24, ФИО20 к ФИО21, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», ФИО23, администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа ФИО25-ФИО22, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23 к ФИО24, ФИО20, ФИО21, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа ФИО25-ФИО22, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать»,

установила:

ФИО24, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21, в котором просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2013 года, выданное государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы Макаревич-ФИО29, реестровый №; прекратить право собственности ФИО21 на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего 31 августа 2006 года, указанную квартиру; признать за ФИО24 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 5/6 доли спорной квартиры; признать за ФИО20 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/6 доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 августа 2006 года умер ФИО5 в <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются его супруга - ФИО24, дочь - ФИО20, дочь - ФИО13 В установленный законо шестимесячный срок ФИО24 и ФИО20 обратились к нотариусу Шатурского нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлениями о принятии наследства. ФИО13 отказалась от наследства в пользу матери ФИО24 В апреле 2007 года ФИО24 и ФИО20 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также на ряд другого имущества, принадлежавшего на день смерти ФИО5 10 января 2007 года ФИО24 и ФИО20 также были поданы в Первую Евпаторийскую государственную нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 на имущество, которое находится на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Истцы указывают, что после смерти ФИО5 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании Договора купли-продажи от 17 августа 2005 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО15, реестровый №. Обращают внимание на то, что квартира являлась предметом преступления, совершенного ФИО21 Так 10 апреля 2013 года Черноморским районным судом АР Крым был вынесен приговор по делу №, которым ФИО21 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 5 (кража, совершенная в особо крупных размерах или группой лиц), ст. 209 ч. 1 (приобретение, владение, использование, распоряжение имуществом, в отношении которого фактические обстоятельства свидетельствуют о его получении преступным путем), ст. 358 ч. 2, 3, 4 (подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов) Уголовного кодекса Украины. Судом было установлено, в числе прочего, что в ходе реализации преступного умысла ФИО21, находясь в офисе частного нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО16, совершила сделку в виде договора купли-продажи, на основании которого осуществила отчуждение в пользу ФИО17 <адрес>.

Согласно исковому заявлению 14 января 2013 года (т.е. до вынесения приговора Черноморским районным судом АР Крым) умерла ФИО17, завещав квартиру <адрес> ФИО21 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года, которое было получено ФИО24 02 ноября 2023 года, стало известно, что ФИО21 19 июля 2013 года получила Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру и зарегистрировала за собой право собственности.

ФИО24, ФИО20 считают, что ФИО21, будучи осужденной за кражу квартиры, обязана была вернуть предмет преступления владельцу (его наследникам), однако вместо этого, достоверно зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, зарегистрировала право собственности на данную квартиру за собой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Макаревич-ФИО22, государственным нотариусом Сакской городской нотариальной конторы от 29 июля 2013 года после смерти ФИО17, умершей 11 декабря 2012 года. Указывают, что учитывая привлечение ФИО21 к уголовной ответственности за совершение преступления в связи с хищением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Макаревич-ФИО22, государственным нотариусом Сакской городской нотариальной конторы от 19 июля 2013 года, является недействительным.

Также истцы ссылаются на то, что спорная квартира была приобретена ФИО5 в период брака с ФИО24, в связи с чем, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и, соответственно, доля ФИО24 составляет 5/6, которая состоит из супружеской доли в размере 1/2 доли, наследственной доли после смерти супруга в размере 1/6 (1/2 доли супруга / 3 = 1/6), а также доли дочери ФИО13 в размере 1/6, отказавшейся от своей доли в наследстве в пользу матери ФИО24 (1/2+1/6+1/6 = 5/6). ФИО20 наследует 1/6 доли в наследственном имуществе после смерти своего отца.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО23 заявил самостоятельные требования к ФИО24, ФИО20, ФИО21, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2013 года, выданное государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы Макаревич-ФИО29, реестровый 1-857; прекратить право собственности ФИО21 на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего 31 августа 2006 года, указанную квартиру; признать за ФИО23 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/8 доли в квартире.

В обоснование искового заявления ФИО23 указывает, что после смерти его матери ФИО6, умершей 03 января 2010 года, актовая запись о смерти №, он унаследовал долю в наследстве ее сына - ФИО5, умершего 31 августа 2006 года. Ссылается на то, что наряду с ФИО24 и ФИО20 он является наследником первой очереди. Указывает, что данное обстоятельство установлено решением Евпаторийского городского суда Республики Крым (дело №), оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым (дело №). Обращает внимание на то, что о наличии спорного имущества, которое подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, в виде вышеуказанной квартиры, он узнал после получения искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО24, представитель истцов - ФИО28 просили заявленные ФИО24, ФИО20 требования удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23

Ответчик ФИО21 и ее представитель ФИО32 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО24, ФИО20, а также ФИО23 в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сакского городского нотариального округа ФИО25-ФИО22, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ», администрации города Евпатории Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО24, ФИО20 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО24 и ФИО20 исковых требований.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и начале его течения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО24, представитель истцов ФИО24 и ФИО20 – ФИО28 просили апелляционные жалобы удовлетворить, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Представитель ответчика ФИО21 – ФИО32 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только истцами ФИО24 и ФИО20 в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, оснований для проверки решения суда в полном объеме, т.е. в части отказа в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО24 и ФИО20, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущены сроки, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, и отсутствуют уважительные причины для их восстановления.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление было заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2005 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО15, номер в реестре нотариальных действий - 4222, ФИО5 приобрел квартиры №№,№, расположенные в <адрес> <адрес>.

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО5 22 августа 2005 года.

Согласно свидетельству о смерти III-ИК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ФИО5 умер 31 августа 2006 года.

ФИО24 и ФИО20 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, умершего 31 августа 2006 года.

Приговором Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2013 года ФИО21 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2, 3, 4 ст. 358 УК Украины, по совокупности преступлений ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года, с конфискацией средств полученных преступным путем, без конфискации имущества, и со штрафом в размере 2210 гривен. На основании ст. 77 УК Украины осужденная ФИО21 освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на три года.

Согласно указанному приговору суда ФИО21 совершила ряд преступлений при следующих обстоятельствах: так, она, достоверно зная о том, что потерпевший ФИО5 31 августа 2006 года умер и имея намерение на тайное хищение его личного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 2008 года по 13 марта 2010 года, путем изготовления и использования в Хозяйственном суде АР Крым, Евпаторийском городском суде АР Крым, Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации» <адрес> заведомо поддельных документов, тайно (завладела) похитила вышеуказанную квартиру, причинив тем самым ФИО24 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1499585,00 гривен. В дальнейшем, действуя умышленно с целью легализации этого имущества, добытого преступным путем, 20 октября 2010 года ФИО21 совершила сделку в виде заключения договора купли-продажи, на основании которого осуществила отчуждение в пользу ФИО17 квартиры <адрес> на сумму 189000 гривен. В соответствии с приговором суда гражданский иск по поданному заявлению оставлен без рассмотрения. Отменен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела представитель потерпевшей ФИО19 обратился с заявлением об оставлении гражданского иска без рассмотрения и назначения ФИО21 наказания, не связанного с лишением свободы.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшей ФИО24 - адвоката ФИО19 от 27 марта 2013 года об оставлении искового заявления по уголовному делу без рассмотрения, так как с обвиняемой ФИО21 согласованы условия и сроки возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В своем заявлении представитель потерпевшей ссылается на наличие договоренностей о добровольном возмещении ущерба подсудимой. Данное заявление также содержит ходатайство о снятии ареста с имущества - квартир № и № по <адрес>

Суду также был представлен предварительный договор от 08 апреля 2013 года, заключенный между ФИО21 и ФИО24 в лице представителя ФИО19, согласно которому стороны обязуются в будущем, в срок до 10 августа 2013 года заключить в нотариальной форме договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Автономная <адрес>, жилой площадью 61,6 кв. м, общей площадью 210,8 кв. м.

В данном предварительном договоре указано, что квартира принадлежит ФИО21 согласно завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы Макаревич-ФИО22 11 декабря 2012 года, реестр №.

В п. 2 договора предусмотрено, что цена квартиры, по которой стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, составляет 1300000 гривен. Денежные средства в сумме 1300000 гривен уплачены ФИО21 в полном объеме до подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 3 договора ФИО21 обязуется подготовить за свой счет и в срок до заключения основного договора документы, необходимые для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и оплатить все расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора.

В п. 7 договора предусмотрено условие о том, что, если ФИО21 необоснованно уклоняется от заключения основного договора, она должна вернуть другой стороне полученные денежные средства в сумме 1300000 гривен, а также уплатить неустойку в сумме 1300000 гривен.

В указанном предварительном договоре от 08 апреля 2013 года имеется собственноручная запись ФИО24 о том, что она «с условиями договора согласна», заверенная ее подписью.

Также в договоре указано, что приложения к предварительному договору, такие как копия заявления ФИО21 о принятии наследства, копия выписки из реестра наследственных дел переданы ФИО21 и хранятся у ФИО19

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО21 и ФИО24 не отрицали факт заключения предварительного договора 08 апреля 2013 года на вышеуказанных условиях, а также подтвердили, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, фактически квартира ФИО24 не передавалась, и право собственности на спорную квартиру наследников ФИО5 восстановлено не было.

С заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту незаконного оформления права собственности на <адрес> и привлечении виновных к ответственности согласно действующему законодательству Украины ФИО24 обращалась 08 февраля 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО24 пояснила, что ее дочь – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осведомлена о ситуации, связанной с хищением спорной квартиры и обращением ФИО24 в правоохранительные органы.

Учитывая, что ФИО20 родилась ДД.ММ.ГГГГ, она достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могла реализовать с указанной даты свои права в отношении спорной квартиры, будучи осведомленной о факте ее хищения.

Вышеуказанный приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2013 года вступил в законную силу 25 апреля 2013 года.

Как было указано выше, фактически квартира истцам ФИО21 либо иными лицами, не передавалась. Право собственности на спорную квартиру наследников ФИО5 восстановлено не было, о чем также было известно истцам как со дня вынесения (вступления в законную силу) приговора суда, так и со дня заключения основного договора купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре – 10 августа 2013 года.

Как было указано выше, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В суд с иском в суд ФИО24 и ФИО20 обратились 18 января 2024 года через отделение почтовой связи (т. 1 л.д. 24), т.е. спустя 10 лет как со дня начала течения десятилетнего срока, установленного законом, так и со дня вступления приговора суда в законную силу, а также со дня, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО24 и ФИО20 был пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, а поскольку ответчиком и его представителем было заявлено о применении последствий пропуска указанного срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО24 и ФИО20

Доводы апелляционных жалоб ФИО24 и ФИО20 являлись предметом исследования суда первой инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, при этом доводы жалоб выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 и апелляционную жалобу ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: