Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1167/2020 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО17

№2-593/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО13, ФИО15

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО11 к Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо: Нотариус Раздольненского районного нотариального округа ФИО12 о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО11, на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

22.07.2019 г., истец ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо: нотариус Раздольненского районного нотариального округа ФИО12, в котором просила признать за ней право собственности на наследственный земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> после смерти матери ФИО10.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2016 года умерла её мать ФИО10. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными строениями на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело № заведено. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на наследственное имущество, в том числе и на земельный участок.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года (дело №) суд признал за ФИО11, дата рождения изъята, право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного решения она зарегистрировала право собственности на недвижимость за собой, а после этого обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо: Нотариус Раздольненского районного нотариального округа ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, отказано.

27 ноября 2019 года, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и является наследником по закону после смерти своей матери, но с отсутствием надлежаще оформленных документов на спорный земельный участок, подтверждающих право наследодателя на земельный участок, она не может в установленном законом порядке, в полной мере реализовать свое право, предусмотренное Конституцией РФ и оформить в целом наследство с получением правоустанавливающих документов на свое имя.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО11 и по устному заявлению её представитель ФИО14

Иные участники по делу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, а также в качестве приложения материалы из гражданского дела №, доводы апелляционной жалобы ФИО11, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ФИО11 как наследника по закону первой очереди, установил, что ею заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, как на предмет наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который, согласно сведениям из ЕГРН от 28.05.2019 года, принадлежит истице ФИО11 на основании решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 26.02.2019 года (л.д.13).

Проверяя доводы истицы о принадлежности указанного земельного участка наследодателю Абкелямовой Назире, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и пришел к выводу, что такой земельный участок не сформирован в качестве индивидуально-определенного объекта в установленном законом порядке, а поэтому не может перейти по праву наследования к истице.

При этом суд проанализировал нижеследующие нормы материального закона.

Так, согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 8 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Право собственности на земельный участок может быть признано за истцом, если границы участка сформированы, местоположение границ земельных участков согласовано со смежными землепользователями, утверждена схема его расположения на кадастровой карте территории, произведен кадастровый учет и представлены документы, удостоверяющие право истца на земельный участок, истребуемой площади.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила в материалы дела доказательств о формировании границ спорного земельного участка площадью 1000 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, пояснила, что и в настоящее время истребуемый истцом земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> качестве индивидуально-определенного объекта в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, то есть признаками индивидуально-определенной вещи не обладает.

Вместе с тем пояснила, что истец с соответствующим заявлением в порядке, установленном положениями Земельного кодекса РФ, за оформлением в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уже обратилась в администрацию Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым.

Письменного решения по данному вопросу истец еще не получила, но администрация муниципального района о передаче в собственность земельного участка ФИО11 не отказывала.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность получения истцом в собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке не утрачена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи