Признание права собственности на наследственное имущество

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1166/2020 (2-600/2019)

УИД-91RS0017-01-2019-000838-83

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО24, судей ФИО22,

ФИО23,

при секретаре ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО16, ФИО19, ФИО20, Администрации Ковыльновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Ковыльновскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо: нотариус Раздольненского районного нотариального округа ФИО21, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 – ФИО17 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2019 года ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16, ФИО19, ФИО20, Администрации Ковыльновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Ковыльновскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо: нотариус Раздольненского районного нотариального округа ФИО21 в котором, уточнив заявленные исковые требования, просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 138,2 кв.м., кадастровый № с надворными постройками и земельный участок общей площадью 1717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования обосновывает тем, что в 1991 году отцу истца ФИО15 как работнику совхоза «<данные изъяты>» был предоставлен жилой дом для постоянного проживания по адресу: <адрес>. Родители истца умерли, 27.04.2011 года умерла мать ФИО2, 10.09. 2004 года умер отец истца ФИО15. В состав наследства входит указанный жилой дом и земельный участок общей площадью 1717 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На день смерти родителей истец был зарегистрирован и проживал вместе с ними по указанному адресу, фактически принял наследство после смерти отца, однако не оформил право собственности на наследственное имущество. После открытия наследства истец стал владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойство наследственного, несет расходы по содержанию наследственного имущества, обеспечивает его сохранность. Истец обратился к нотариусу за оформлением наследства оставшегося после смерти матери, однако нотариус рекомендовала обратиться в суд, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на дом.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО18 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО18 – ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что спорный жилой дом был предоставлен наследодателю для постоянного проживания, в связи с чем у истца как наследника, возникло право требовать признания права собственности на указанное имущество.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковые требования ФИО18, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность указанного жилого дома наследодателю ФИО15, в связи с чем спорный объект недвижимости не может входит в состав наследства.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10.09.2004 года умер ФИО15 (л.д.9). Истец по делу ФИО18 является сыном ФИО2 и ФИО15 (л.д.6).

В силу положений ст. 11 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку наследственные правоотношения возникли до 18 марта 2014 года, суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент предоставления спорного имущества и открытия наследства - нормы законодательства Украины, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

В соответствии с нормами статьи 1218 ГК Украины в редакции 2003 года в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти. Согласно ст. 1220 ГК Украины временем открытия наследства является день смерти лица.

Заявляя исковые требования, ФИО18 сослался на то, что отцу на день его смерти принадлежал жилой дом в <адрес>.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, каких – либо доказательств данному обстоятельству истец не представил. Из представленной им справки следует, что 07.10.1991 года ФИО15 предоставлен дом директором совхоза «<данные изъяты>» по <адрес изъят).

Из технического паспорта от 12.02.2014 года объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что жилой дом имеет площадь 138,2 кв. м), сведения о принадлежности указанного жилого помещения, на каком либо праве физическому или юридическому лицу в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 12-15).

По сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория от 02.08.2019 года за исх.№ отсутствует информация о собственниках жилого помещения, расположенного по адрес изъят).

Согласно информации предоставленной 07.08.2019 года за № Администрацией Ковыльновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, согласно записям в похозяйственной книге за 2015-2019 года№ стр.№ лиц.счет № жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ковыльненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым и состоит на балансе Ковыльновского сельского совета, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2019 года (л.д.42-43).

Право собственности муниципального образования Ковыльновского сельского поселения Раздольненского района зарегистрировано 14 января 2019 года на основании решения Ковыльновского сельского совета №№ от 31 декабря 2014 года.

Доводы апеллянта о том, что наследодатель, которому был предоставлен дом, имел право на его приватизацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» для передачи жилья в собственность наниматель должен обратиться в орган приватизации с соответствующим заявлением, чего ФИО15 не сделал, то есть волеизъявления на получение в собственность спорного жилого дома не последовало. Согласно ст. 1 указанного Закона приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т. д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины. Таким образом, отчуждения спорного жилого дома в пользу наследодателя не произошло.

Доказательства, подтверждающие возникновение права собственности ФИО15 на иных основаниях также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление дома на праве постоянного пользования равнозначно передаче его в собственность, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку такое утверждение противоречат как законодательству, действующему на момент передачи, так и на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признании права собственности за на указанное имущество за ФИО18 в порядке наследования после смерти ФИО15.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО18 – ФИО17 - без удовтлетворения.

Председательствующий: ФИО24

Судьи ФИО22