Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-533/2024

УИД 91RS0006-01-2023-003416-77 Дело № 33-11508/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО31,

судей ФИО32, ФИО35

при секретаре ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО23, ФИО26, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО24, ФИО23, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО25, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2023 года ФИО23 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 4/5 доли имущества в виде: жилого дома площадью 171,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1558 кв.м, кадастровый №. Также просил признать за ним право собственности, в порядке наследования первой очереди, после смерти матери – ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 4/5 доли земельного участка на территории <адрес> за границами населенного пункта, сельхоз назначения, площадью 19247+-97кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО15 При жизни, родителям принадлежало имущество в виде: жилого дома, площадью 171,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1558 кв.м, кадастровый №, зарегистрированные на праве собственности за Абдурамановым С.; земельный участок, расположенный на территории <адрес>, за границами населенного пункта, сельхоз назначения, площадью 19247+-97 кв.м., принадлежавший ФИО14

После смерти ФИО22 и ФИО14 наследниками являются их дети: истец – Абдураманов P.C., ответчик – Абдураманов P.C., ФИО30, Абдураманов P.C., ФИО26, исходя из указанного количества наследников каждый мог претендовать на наследственное имущество по 1/5 доли. С целью принятия наследственного имущества и его оформления, после смерти отца и матери, в установленные сроки истец обратился к нотариусу Бахчисарайского нотариального округа ФИО25, также к нотариусу обратился его брат – ФИО29. Иные наследники (сестры – ФИО30, ФИО28 и брат – ФИО27), отказались от своих долей наследства в его пользу. Нотариусом Бахчисарайского нотариального округа ФИО25 истцу было отказано в выдачи свидетельства о праве наследственное имущество, так как не было достигнуто соглашение между истцом и ответчиком Абдурамановым P.C. о составе наследства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года исковые требования ФИО23, – удовлетворены полностью.

Суд признал за ФИО23 право собственности на 4/5 доли: жилого дома, площадью 171,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1558 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка, площадью 19247+/-97 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО23 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

В частности апеллянт указывает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда, внесенных в качестве оплаты за экспертизу. Указывает, что он постоянно пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания. Судом не учтено, что на земельном участке расположены самовольные строения. Полагает, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза, для определения фактического порядка пользования спорным недвижимым имуществом и возможности его раздела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик – ФИО26, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО24, ФИО23, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО31, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика – ФИО26, третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО24, ФИО23, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ФИО22 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 171,1 кв.м., расположенный по адрес изъят,12,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13 января 2021 года Бахчисарайским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д.8).

Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО19 состояли в браке (л.д. 19).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО25, наследниками после его смерти являются его супруга – ФИО15 и дети: Абдураманов P.C., Абдураманов P.C., ФИО26, ФИО24, Абдураманов P.C. При этом, ФИО28 Абдурамановым P.C. и ФИО24 поданы заявления об отказе от наследства в пользу Абудраманова P.C. – истца по делу (л.д. 44 – 131).

Соответственно после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, которые приняли наследство являлись:

– жена – ФИО15 в размере 7/12 доли;

– сын – ФИО29, в размере 1/12 доли;

– сын – ФИО29, в размере 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО15 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 9).

При жизни ФИО14 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 19247+/-97 кв.м, расположенный по адрес изъят – 15).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО25, наследниками после её смерти являются дети: Абдураманов P.C., Абдураманов P.C., ФИО26, ФИО24, Абдураманов P.C. При этом, ФИО28 Абдурамановым P.C. и ФИО24, поданы заявления об отказе от наследства в пользу Абудраманова P.C. – истца по делу. (л.д. 132 – 162).

Согласно разъяснению нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО25 от 02 августа 2022 года наследники, признаваемые собственниками принятого наследства в состав которого входит доля супруга-наследодателя в имуществе, приобретенном на имя другого супруга-наследодателя, определяют в бесспорном порядке по соглашению состав наследства после каждого наследодателя в размере 1/2 доли в соответствующем имуществе, если иное не установлено брачным договором, совместным завещанием или наследственным договором. В случае возражений наследников о наличии права соответствующего супруга на долю в имуществе, приобретенном на имя другого, или возражений о размере доли в общем имуществе, состав наследства определяется в судебном порядке. Так как между истцом Абдурамановым P.C. и ответчиком Абдурамановым P.C. не было достигнуто соглашение о составе наследства в бесспорной порядке, заявитель обратился в суд (л.д.131).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 1111 – 1181 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку установил, что истец является наследником по закону, после смерти своих родителей. Его брат и две сестры отказались от принятия наследства в его пользу, в связи с чем их доля в наследовании в размере 1/3, а затем и 7/15, перешла в его собственность, в связи с чем он имеет право на признание за ним право собственности на 4/5 доли (1/3+7/15) наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда, внесенных в качестве оплаты за экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных для необходимости назначения судебной экспертизы, по делу не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям апеллянта, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а относительно разрешения вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета суда, внесенных в качестве оплаты за экспертизу, ответчик вправе подать заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определением доли в наследственном имуществе, данное право ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела по существу, не учтено, что на земельном участке расположены самовольные строения, являются несостоятельными, поскольку оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что, наличие самовольных строений в составе наследственного имущества без полученного на то разрешения не может являться основанием для отказа в признании права собственности наследников на принадлежащую наследодателю долю в праве собственности на дом, в соответствии с правоустанавливающим документом (Определение ВС РФ от 24 декабря 2018 года № 87-КГ18-6). Более того, согласно заявленным исковым требованиям, объекты самовольных строений, на наличие которых указывает ответчик, не являлись предметом данного спора.

Доводы относительно того, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза, для определения фактического порядка пользования спорным недвижимым имуществом и возможности его раздела, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку порядок определения пользования наследственным имуществом и его раздел, не являлись предметом данного спора.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют по существу правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, основаны на неверном понимании истцом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора, и влияющих на правильность его разрешения, апелляционная жалоба истца не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и пришла к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, ссылка в жалобе истца на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: