Признание права собственности на доли квартиры в порядке наследования

Судья первой инстанции: ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: ФИО20,

судей: ФИО18, ФИО19

при секретаре: ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 в интересах ФИО7 ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Республики Крым по <адрес>, нотариус <адрес> округа Республики Крым ФИО12 о признании права собственности, возложении обязанности, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Законный представитель ФИО7 М.А. - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит признать за истцом право собственности на 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>; возложить на ответчика обязанность возвратить 5/6 долей указанной квартиры; признать ФИО3 утратившим право пользования на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным опре-делением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены. Договор дарения 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Гвардейское, <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО3, признан недействительным. Возложено на ФИО3 обязанность возвратить ФИО13 указанное жилое помещение. Указанное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о восстановлении права собственности на 5/6 долей <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> за ФИО13 и прекращении права собственности ФИО3

Вместе с тем, через два дня после вынесения указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. В рамках заведенного наследственного дела наследником по закону является несовершеннолетний ФИО7 ФИО17 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что право собственности за ФИО13 не зарегистрировано.

В указанной квартире продолжает быть зарегистрированным ответчик ФИО3 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено судом, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба за подписью ответчика ФИО3 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направленная в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба ответчика ФИО3 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлена без движения. Заявителю представлен срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО3 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена лицу, подавшему жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, выводы суда, отображенные в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, так как право собственности на 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, возникло ранее, так как ФИО7 М.А., является единственным наследником ФИО13

Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что право собственности на 5/6 долей в вышеуказанной квартире у ФИО7 М.А. возникло со смертью наследодателя в лице ФИО13 и так как он является ее единственным наследником, в связи, с чем необходимость в признании права собственности судом, отсутствует.

Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Истцом в свою очередь избран неправильный способ защиты своего права.

Также апеллянт ссылается, что исковое заявление истца подлежало возвращению, так как истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, требование об определении и оценке имущества, являющего предметом спора истцом проигнорировано, а судом первой инстанции указанное нарушение оставлено без внимания.

Кроме того, апеллянт указывает, что принять участие в судебном заседании по делу ФИО3, не мог, так как является инвалидом.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец подал возражения, в которых просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, что подтверждается - свидетельством о смерти серии I- АЯ №.

После смерти ФИО16 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО1 ФИО6 в интересах малолетнего ФИО7 М.А. ДД.ММ.ГГГГ, по закону и ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, удостоверенному нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 т. 1).

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано завещание ФИО13, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сакского нотариального округа Республики Крым ФИО14, недействительным (т. 1 л.д. 114-120).

ФИО7 М.А., является, внуком ФИО13 Сын ФИО13 и отец ФИО7 М.А. – ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109 т. 1).

Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО13 является внук ФИО7 М.А., а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3, является наследником, не заслуживают внимания.

При жизни наследодателю принадлежало 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Гвардейское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследование, в том числе на 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Гвардейское, <адрес>, оставшейся после умершей ФИО13, в виду того, что право собственности за ФИО13 не зарегистрировано, в связи, с чем разъяснена возможность решения вопроса наследования в судебном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями на праве общей долей собственности объекта недвижимости - квартиры, площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, являются ФИО7 М.А. (1/6), ФИО3 (5/6). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ФИО13 удовлетворены, признан заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, между ФИО13 и ФИО3, недействительным. Возложена на ФИО3 обязанность возвратить 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, ФИО13 Указано, что определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о восстановлении права собственности на 5/6 долей <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> за ФИО13 и прекращении права собственности за ФИО3

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорное имущество за ФИО7 М.А.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО3 и обоснованно не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Как усматривается из материалов дела, фактически ответчик проживает в <адрес>, а в спорной квартире за ним сохраняется регистрация, что лишает истца, как собственника права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи