Признание сделки недействительной и включение имущества в наследство

Судья: ФИО26 № 33-11364/2024

№ дела в 1-й инст. №2-274/2022

УИД 91RS0018-01-2021-003043-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО29,

судей ФИО22,

ФИО23,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО18, ФИО17, третье лицо – ФИО16, о признании договора купли-продажи недействительным, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, по встречному исковому заявлению Таранец ФИО18 к ФИО19, ФИО17, третье лицо – ФИО16, о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года,

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2019 года умерла дочь сторон - Кундель (Войцещук) ФИО21. В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти наследодателя осталось имущество: автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль был переоформлен на нового собственника - ФИО18 (мать наследодателя). Истец считает, что продажу спорного автомобиля ФИО18 произвела от имени дочери с целью сокрытия наследственного имущества, подлежащего переходу в общую долевой собственность наследников. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. С учетом поданных в суд уточнений, истец просил:

- договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация т/с, признать ничтожным, применить последствия недействительности сделки;

- включить автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер № в состав наследства, открытого после смерти ФИО15 ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер №

- признать незначительной 1/3 долю ФИО19 на автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер №;

- взыскать с ФИО18 денежную компенсацию за 1/3 долю на автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер №, в размере 721 356,667 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей; расходы за проведение оценки автомобиля марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер №, в размере 5 000 рублей.

ФИО18 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО19 о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Автодель», приобрела за свои личные денежные средства в размере 3 656 405, 70 рублей, автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер № Денежные средства были уплачены истцом ООО «Автодель» в полном объеме, согласно приходным кассовым ордерам.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен, по просьбе покупателя ФИО18, на имя её дочери - ФИО28, с последующим переоформлением на имя ФИО18, т.к. в тот период ФИО18 состояла в браке, а денежные средства на приобретение автомобиля являлись личным имуществом истца. В сентябре 2019 года истец потребовала от дочери вернуть спорный автомобиль, на что последняя, совместно с супругом, согласились, но попросили за возврат денежные средства в размере 200 000 рублей, которые им необходимы для поездки на отдых. На тот момент у ФИО18 суммы в размере 200 000 рублей не было. Указанную сумму денежных средств выплатила мать ФИО18 – ФИО17, с условием заключить договор купли-продажи автомобиля на нее. Принятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме. Факт передачи автомобиля никем не оспаривался. Таким образом, право собственности ФИО17 возникло с момента передачи её автомобиля, а не в связи с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на её имя. 01.02.2021 года ФИО17 по договору купли-продажи продала ФИО18 спорный автомобиль марки. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время ФИО18 распоряжается данным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. С целью защиты нарушенных прав собственника, ФИО18 обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Определением Сакского районного суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16.

Определением Сакского районного суда от 14 февраля 2022 года ФИО17 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО19, ФИО17 о признании лица добросовестным приобретателем удовлетворены.

ФИО18 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова №, регистрационный номер №.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Институт экспертных исследований» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ФИО18

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не правильно применен закон. Указывает, что выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств, которые были исследованы не в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО18, поданных на апелляционную жалобу, она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях, поданных ФИО16 на апелляционную жалобу, он просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО17 в письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО19 просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ФИО18 выразила возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО29, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова WBAX-№, регистрационный номер №.

26 сентября 2019 года между ФИО28 (до заключения брака 31.10.2015 - «Войцещук») и ФИО17 (приходится бабушкой наследодателю) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Покупная стоимость по условиям Договора составила 200 000 рублей. Договор содержит условия, согласно которым транспортное средство передано Покупателю, а денежные средства получены Продавцом. Оригинал Договора от 26 сентября 2019 года ФИО18 в суд не представлен. Как пояснила ФИО18, она лично заполнила бланк типового договора, подписи поставили стороны собственноручно.

10.10.2019 года по причине изменения собственника транспортного средства, произведено регистрационное действие – владельцем указана ФИО17.

25.03.2021 года по причине изменения собственника транспортного средства произведено регистрационное действие, после которого владельцем транспортного средства стала ФИО18

ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после её смерти открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились мать – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и отец – ФИО19 Супруг умершей - ФИО16 от принятия наследства отказался в пользу ФИО18

Как следует из наследственного дела автомобиль BMW Х4 XDRIVE 351, регистрационный номер №, не включён нотариусом в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО19 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 16 августа 2022 года рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер № от 26 сентября 2019 года выполнены ФИО18 Подпись от имени ФИО27(ФИО28), расположенная в данном договоре в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена Войцещук (Кундель) ФИО24 подражания не выявлено. Подпись от имени ФИО17, расположенная в данном договоре в графе «подпись, фамилия, покупатель» выполнена ФИО17 Признаков подражания не выявлено.

Заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих факт заключения ФИО28 и ФИО17 договора купли-продажи спорного транспортного средства и передачи его в собственность ФИО17 при жизни продавца, приняв во внимание, что основания для приобретения права собственности на спорное транспортное средство у ФИО19 отсутствуют, поскольку наследодатель при жизни распорядилась автомобилем, пришел к выводу, что исковые требования ФИО19 не подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО18, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО28 при жизни выразила свою волю по отчуждению транспортного средства и подписала договор от 26.09.2019 года, который ФИО19 не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, во исполнение письменного договора спорный автомобиль был фактически передан при жизни ФИО28 во владение ФИО17 и пользование ФИО18

Указанные обстоятельства подтвердил также супруг ФИО28 – ФИО16

Сведений о том, что после заключения указанного договора автомобиль находился в пользовании ФИО28 (до дня её смерти) либо иного лица, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Соответственно, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО19, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта не заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.09.2019 года. Указанный договор в установленном законом порядке истцом не оспаривался, недействительным не признан.

Заключив письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны договора достигли соглашения на совершение сделки. Продавец передал транспортное средство, а покупатель уплатил денежные средства за него, что следует из договора, в котором указано, что продавец (ФИО28) получила от покупателя (ФИО17) стоимость автомобиля.

Более того после смерти ФИО28 ФИО19 длительное время с 29.09.2019 до 10.09.2021 года не заявлял претензий относительно включения автомобиля в наследственную массу, что свидетельствует о том, что он не оспаривал принадлежность автомобиля ФИО17 и в последующем ФИО18

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО19 пояснил, что знал, о том, что автомобиль находится в пользовании ФИО18, и иск заявлен им в связи с несоблюдением ответчиком договорённостей о разделе наследственного имущества.

Доводы истца о том, что основанием для регистрации права собственности на автомобиль за ФИО17 послужил договор от 10.10.2019 года, заключённый после смерти ФИО28 и являющийся ничтожным, в данном случае не имеют правового значения, поскольку право собственности ФИО17 на спорный автомобиль возникло с момента его передачи – 26.09.2019 года.

Постановка автомобиля на учёт 10.10.2019 года не опровергает законность возникновения у ФИО17 права на автомобиль с момента его передачи.

Часть 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО19 отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный автомобиль, предусмотренные пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иных исковых требований: о включении транспортного средства в состав наследства, признании права собственности, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, как производных от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО18 приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо споров и обременений в отношении приобретаемого автомобиля, договор заключен по истечении 6-тимесячного срока, в наследственную массу спорный автомобиль наследником ФИО19 не заявлялся, что свидетельствует о добросовестности ФИО18

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов спорных договоров отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции не возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

ФИО20 Балема

Судьи ФИО22