Возврат иска для рассмотрения со стадии принятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-452/2019 председательствующий судья первой инстанции ФИО12

№ 33-1129/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе ФИО9 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО9 к Администрации города Феодосии, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, о включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

18 сентября 2019 года ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации города Феодосии, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, о включении в состав наследства земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти её матери ФИО7, умершей 09.09.2014 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года отказано в принятии искового заявления ФИО9 к Администрации города Феодосии, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, о включении в состав, наследства земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

18.10.2019 г. в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым от ФИО9 поступила частная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года и восстановить ей процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что она с исковыми требованиями о включении в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорный земельный участок в суд никогда не обращалась, в связи с чем полагает, что оспариваемым определением суда первой инстанции нарушаются ее права и законные интересы.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года восстановлен ФИО9 срок на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При отказе в принятии искового заявления ФИО9 суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым ранее находилось гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации города Феодосии, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, о признании права за наследником по закону на завершение оформления в собственность земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.10.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права на завершение оформления в собственность земельного участка, площадью 0,04 га, по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти её матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство суд первой инстанции принял во внимание и посчитал, что в настоящем иске истцом заявлен иск по аналогичным основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства и оценка которым дана судебным актом, вступившим в законную силу.

По мнению суда первой инстанции, установлена тожественность спора. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия искового заявления ФИО9 к Администрации города Феодосии, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, о включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Особенность гражданско-правовой защиты права обусловлено основанными началами гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), отношениями, регулируемыми гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) и состоит в выборе способа защиты по усмотрению лица, необходимости обоснования защиты права, специфическом наборе способов защиты (признания права; восстановления положения и др.).

Как следует из представленного материала, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.10.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права на завершение оформления в собственность земельного участка, площадью 0,04 га, по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО7, умершей 09.09.2014 года.

Однако в указанном гражданском деле ФИО9 были заявлены иные требования - о включении в состав наследства после смерти Багаутдиновой Шефике, умершей 09.09.2014 г., земельного участка площадью 0,04 га, по адресу: <адрес> <адрес> и признании за ФИО9 права собственности в порядке наследования по закону после смерти Багаутдиновой Шефике, умершей 09.09.2014 г., на земельный участок площадью 0,04 га, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление ФИО9 к Администрации города Феодосии содержит требования о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и не тождественны с ранее рассмотренными исковыми требованиями.

Следовательно, доводы заявителя ФИО9 о том, что отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков являются обоснованными и заслуживают внимания.

Анализируя указанное выше решение и основания ранее заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ранее были предметом рассмотрения суда, в связи с чем приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года - отменить.

Материал по иску ФИО9 к Администрации города Феодосии, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, о включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования возвратить для рассмотрения в Феодосийский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий