Включение земельной доли в состав наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11131/2024 (2-538/2024) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО15,

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО12ФИО13

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к Администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества в виде земельного участка, общей площадью 2,2160 га (№), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес> согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. собрания трудового коллектива по выделению земельных паев коллективной собственности ОАО «им. Чкалова», признании права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок № в лоте №, площадью 2,2160 га, согласно схемы распаевания земель, согласно материалов наследственного дела № наследниками после её смерти являются ФИО4 и ФИО3, которые вступили в наследство, путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство. Указывает, что при обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный пай в связи с тем, что не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельную долю, которые не были получены наследодателем при жизни.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на земельную долю (пай) площадью 2, 2160 га, в лоте №, расположенного по адресу: <адрес> согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива по выделению земельных паев из земель коллективной собственности ОАО «им. Чкалова», за ФИО3 признано право на 1/2 долю земельной доли (пая) в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании права собственности истца в порядке наследования после смерти ФИО2, на спорную земельную долю (пай) в целом, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтено, что ответчик ФИО4 совершил действия, свидетельствующие об отказе от наследства, а именно, оформил ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства, который удостоверен нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО11, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложения к нему, ФИО2 получила земельный пай №

При распаевании земель ОАО «им. Чкалова» на территории Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района сертификаты на земельные доли (паи) не выдавались.

Суд первой инстанции провел анализ норм украинского законодательства, регулировавших процедуру выдела в натуре земельных долей (паев) и передачи в собственность лицам, имевшим на них право, конкретно определённых земельных участков, и пришел к выводу, что разработанный и утвержденный проект землеустройства по организации территории земельных долей (паев), проведенная жеребьёвка по распределению между пайщиками земельных участков, зафиксированная в соответствующем протоколе общего собрания пайщиков, утвержденном соответствующей районной государственной администрацией, являлись основанием для принятия районной государственной администрацией решения о передаче в собственность каждому из лиц определенного ему путем жеребьёвки земельного участка и выдачи соответствующего государственного акта на этот земельный участок, однако, соответствующего решения о передаче в собственность земельного участка в отношении ФИО2 принято не было и государственный акт выдан не был.

В силу указанного при жизни ФИО2 являлась собственником земельной доли (пая) на земле, которая пребывает в коллективной собственности открытого акционерного общества «им. Чкалова», общей площадью 2,2160 га (№), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно материалов наследственного дела № наследниками после её смерти являются ФИО3 и ФИО4, которые вступили в наследство, путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 1268 ГК Украины (действующей на момент смерти наследодателя ФИО2) наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Суд первой инстанции из системного анализа положений законодательства Украины, действовавших на момент открытия наследства, так законодательства Российской Федерации и на день рассмотрения дела, пришел к выводу, что наследниками ФИО2 принявшими наследство являются ФИО3 и ФИО4 и им принадлежит с момента открытия наследства право собственности земельной доли (пая), которая пребывает в коллективной собственности открытого акционерного общества «им. Чкалова», и возникновение права собственности на наследство не находится в зависимости от момента оформления соответствующего свидетельства.

Суд не принял во внимание заявление ФИО4 о признании иска, в котором он указал на то, что не возражает против признания права собственности на наследственное имущество за ФИО3 в целом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1273 ГК Украины (в редакции закона действовавшего на момент смерти наследодателя) заявление о принятии наследства может быть отозвано на протяжении срока, установленного для его принятия.

В установленные законом сроки ФИО4 правом на отзыв заявления о принятия наследства не воспользовался, в связи с чем наравне с ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти матери - ФИО2, и с момента открытия наследства является собственником наследственного имущества.

В апелляционной жалобы апеллянт, критикуя решение суда, указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям нормы законодательства Украины, а следовало применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он и ФИО4 обратились с заявлением о принятии наследства в 2022 году.

Однако, из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратился в течение установленного Гражданским кодексом Украины срока ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта у ФИО4 отсутствовала возможность отказа от наследства после смерти матери в 2024 году в рамках рассмотрения данного спора, поскольку такой отказ мог быть сделан в течение срока принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ( ст. 1273 ГК Украины, ч. 2 ст.1157 ГК РФ).

В связи с чем представленный отказ ФИО4 от наследства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть принят судом, поскольку такой отказ противоречит установленным нормам закона, и не является основанием прекращения права наследования.

ФИО4, подав заявления о принятии наследства и не подав заявление в установленный срок об отказе от принятия наследства, стал обладателем наследственного права, у которого есть субъект, такое право не перестало быть субъективным, что означает наличие такого наследника в наследственном правоотношении.

В данном случае ФИО4 не лишен право передачи своего право собственности истцу ФИО3 на основании заключения гражданско- правовой сделки.

Признание иска ФИО4 фактически прикрывает передачу принадлежащего ему имущества на праве собственности без совершения сделки.

Требований о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ст. 1224, 1206 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории ФИО5, определяется в зависимости от момента открытия наследства - до или после даты принятия Республики ФИО5 в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что время открытия наследства имело место до ДД.ММ.ГГГГ, место открытия наследства на территории Украины, подлежат применению нормы государства Украины, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам и наследовании", в пункте 12 которого указано, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства, при этом не имеет юридического значение, когда наследниками было подано заявление о вступлении в наследство до ДД.ММ.ГГГГ или после.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем ФИО2 при жизни не были в установленном порядке установлены границы земельного участка в натуре и не был получен соответствующий государственный акт на основании утверждения соответствующей технической документации по отводу земельного участка, - на момент смерти ФИО2 являлась собственником земельной доли (пая) в коллективной собственности открытого акционерного общества «им. Чкалова» Почтовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, общей площадью 2,2160га (№), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку под универсальностью наследственного преемства понимается переход наследства в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, объектом преемства выступает само наследство. Данный признак отражен в ст. 1100 ГК РФ, а также в ст. 1218 Гражданского кодекса Украины.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за наследником право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 именно на земельный участок, в силу отсутствия такого имущества у наследодателя на день открытия наследства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

В данном случае объектом наследственных прав является именно земельная доля, которая и входит в состав наследства, а не земельный участок, поскольку не состоялось решение о передаче земель в собственность, не был выдан государственный акт на землю.

Поскольку наследодатель при жизни не оформила в соответствии с действующим на тот момент законодательством право собственности на земельный участок, поэтому на него за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: