Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования

Судья первой инстанции: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: ФИО11,

судей: ФИО8, ФИО9

при секретаре: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании в порядке наследования права на завершение оформления права собственности на земельный участок, восстановлении земельного участка на государственном кадастровом учёте,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ялта Республики Крым о признании в порядке наследования права по закону на завершение оформления права собственности на земельный участок площадью 197 кв.м., по адресу: <адрес> спуск, кадастровый №, восстановлении земельного участка на государ-ственном кадастровом учёте.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО6, истец приняла его наследство, на день смерти проживала совместно с наследодателем, нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Основание отказа - отсутствие у наследодателя правоустанавливающих и право подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии права собственности на данный земельный участок. Администрацией города Ялта Республики Крым заявление ФИО6 о передаче земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав рассмотрено с нарушением установленного порядка. Смерть ФИО6 до принятия ответчиком постановления, а также до регистрации права собственности не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку при жизни ФИО6 выразил волю на получение в собственность бесплатно земельного участка, не отозвал заявление, по независящим от него причина был лишен возможности в оформлении права, в котором не могло быть и не было отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка, тому, что ФИО6 при жизни имел право на завершение оформления права на земельный участок, так как неоднократно обращался в Администрацию города Ялта с соответствующими заявлениями, оспаривал незаконные постановления Администрации об отказе в передаче ему в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ливадия г. Ялта Республики Крым, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ №.

По сведениям реестра наследственных дел к имуществу ФИО6 наследственное дело не открывалось.

ФИО6 состоял в браке с ФИО1, на день его смерти он и его супруга ФИО1 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, пгт. Форос <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия II-АГ №, справкой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост-МКД» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением 57-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0197 га по адресу: <адрес> спуск для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО6 отказано в предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> спуск, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:1125 (снят с государственного кадастрового учета).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО6 при жизни в соответствии с порядком, определенным украинским законодательством, начал оформление документов для получения спорного земельного участка в собственность, подал заявление о предоставлении земельного участка, вместе с тем решение о передаче земельного участка ему в собственность не принято. Кроме того, суд указал, что разрешение на разработку проекта отвода земельного участка не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследника лица, которому оно выдавалось.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что воля наследодателя по оформлению земельного участка в собственность была четко выражена, в связи с чем суд необоснованно не применил пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, основана на неверном толковании норм права.

Доказательств, что при жизни ФИО6 был утвержден органом местного самоуправления проект землеустройства на спорный земельный участок либо принято решение о передаче в собственность земельного участка истцом не представлено, равно как и доказательств того, что за ФИО6 было зарегистрировано в едином государственном реестре его право собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права на дооформеление прав на земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на завершение процедуры оформления прав на земельный участок, является личным неимущественным правом ФИО6, которое неразрывно связанно с его личностью, и не может входить в состав наследства. Соответственно спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи