Признание права собственности в порядке наследования

Судья первой инстанции: ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: ФИО14,

судей: ФИО12, ФИО13,

при секретаре: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3,

на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Государ-ственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 г. умер её муж ФИО4, которому на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, что подтверждается соответ-ствующими правоустанавливающими документами. Истец, является наслед-ницей первой очереди после смерти мужа, приняла наследственное имущество. Таким образом, поскольку умерший муж истца при жизни, приобрел право собственности на 1/3 долю жилого дома, согласно законодательству, которое действовало на момент возникновения права, истица просит признать за ней право собственности на указанную 1/3 долю жилого дома в порядке наследования по закону. Иным способом защитить свои права истец возможности не имеет.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, в порядке наследования по закону после смерти мужа – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, ФИО3, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции относительно не предоставления объективных и уважительных причин невозможности явки в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3, являются такими, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, через систему ГАС «Правосудие» были направлены в суд ходатайства: об истребовании документов; о проведении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО3, о направлении ответчику (или его представителю) всех поступающих от сторон заявлений, доказательств, тогда как ФИО2 направила ходатайство, в котором указала, что ей необходимо явиться в судебный процесс по гражданскому делу № в суд, который находится в городе Санкт-Петербург, а с учетом фактического проживания в городе Санкт-Петербург, не может присутствовать в двух судебных заседаниях одновременно.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания, чем были нарушены права как лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянты указывают, что не были выяснены обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО2 затрачены существенные денежные средства в содержание и перестройку дома после смерти отца в период с 2002 года по 2021 года, что, по мнению апеллянтов, является предпосылкой для заявления материальных требований к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО9 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Администрации сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2021 г. умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 11 - ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ФИО1, являлась супругой ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №.

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, признано право собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях каждому на жилой дом в целом с надворными постройками по фактической застройке, расположенный в <адрес> <адрес> суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, № Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория, инвентарному делу, по данным предприятия о регистрации права собственности, выписке из реестра о государственной регистрации прав Украины, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрировано право собственности в равных долях, по 1/3 доли на дом по адресу: <адрес>А.

Из сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 72,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>А, в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно письму, заведующего <адрес> отделом Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, не выдавался.

Из Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированного в Минюсте Украины ДД.ММ.ГГГГ, под №, следует, что государственная регистрация прав - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, путем внесения соответствующей записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав проводится бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в границах определенных административно-территориальных единиц, обслуживания на территории которых создаются БТИ.

Обязательной государственной регистрации подлежит право собствен-ности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещённое на территории Украины, которое принадлежит физическим и юридическим лицам, государству в лице органов и т.д.

Государственной регистрации подлежат права собственности другие вещные права на недвижимое имущество: жилые дома, квартиры и т.д.

Следовательно, регистрация права собственности гражданина на дом, квартиру в БТИ, является подтверждением наличия у него права собственности на соответствующий объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли жилого дома по адресу: <адрес>А, возникло в порядке, действующем на момент его возникновения, и является юридически действительным и на момент рассмотрения данного дела.

Поскольку ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям по наследованию его имущества следует применять гражданское законодательство Российской Федерации.

Согласно копии наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась его супруга - ФИО1, дата подачи нотариусу заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истец, являясь наследником первой очереди после смерти своего супруга, который при жизни являлся собственником указанного имущества - 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>А, прияла наследство, поскольку в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, удовлетворил ее требования.

При этом, судом первой инстанции также правильно указано, что обстоятельств в связи с которыми истец подлежит исключению из числа наследников сторонами в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а стороны сами распоряжаются своими процессуальными правами.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно внесения ФИО3 и ФИО2 значительных денежных средств в содержание и перестройку дома после смерти отца, поскольку данные обстоятельства к предмету спора не относятся.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи