Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО27 (№ 2-2748/2019

УИД 91RS0019-01-2019-003506-24

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО24 (№ 33-1093/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей ФИО26, ФИО28,

при секретаре ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО30, о признании прав и обязанностей, связанных с осуществлением строительства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО29 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним права и обязанности застройщика жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и признать право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по данному адресу в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что брату истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов Симферопольского района был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: Республика Крым, <адрес>, уч<данные изъяты> для строительства жилого дома, решением Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес <адрес>.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, который не был сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер, после его смерти наследство приняли родители: ФИО15 и ФИО5 И. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 И.

После их смерти наследство принял сын – истец по делу ФИО29, который вместе с семьей проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу и пользуется земельным участком.

Так как при жизни наследодатели не получили правоустанавливающие документы и не зарегистрировали свое право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, ФИО5 Х.И. не может оформить наследственные права на данное имущество и обратился в суд с данным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября в удовлетворении исковых требований ФИО29 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО29 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд ошибочно не применил нормы украинского законодательства, действовавшего на момент вступления истца в наследство и предусматривающих его право на дооформление земельного участка и завершение строительства жилого дома.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства- жилой дом, в котором проживает и зарегистрирован ФИО29, что в итоге привело к вынесению незаконного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца ФИО29 и третьего лица ФИО30, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО12 при жизни право собственности на спорный земельный участок не возникло, указанный земельный участок не является объектом наследования, так как был передан ФИО11 на праве постоянного пользования и в собственность не передавался, также не входят в состав наследства и какие-либо права, связанные с застройкой данного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов Симферопольского района Республики Крым от 17.02. 1995 года №-В/9 изъят из землепользования совхоза «Перевальный» земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> № «И» и передан в постоянное пользование ФИО11для строительства жилого дома, хозяйственных построек и гаража. Согласно акта установления границ участка в натуре ФИО11 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения произведен отвод земельного участка в натуре, в пользование земельный участок поступает после получения государственного акта на право пользования землей (л.д. 15-16).

Согласно справке исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 20.08. 1998 года указанному земельному участку присвоен адрес изъят).

Решением исполнительного комитета №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11разрешено строительство жилого дома размером <данные изъяты> м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с гаражом, хозсараем, на земельном участке <данные изъяты> га в <адрес>, уч. <данные изъяты>», отведенном решением исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов <адрес> Республики Крым от 17.02. 1995 года №-В/9 в соответствии с проектной документацией.

Согласно комиссионного акта обследования земельного участка ФИО12, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на участке находится жилой дом готовностью 80% из четырех жилых комнат, без наружной отделки и незаконченной верандой, ФИО11 рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.И. умер, согласно справке исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня смерти ФИО12 ФИО5 И. и ФИО15 фактически приняли наследство после смерти сына ФИО12 путем посадки огорода, продолжения строительства (л.д.5,8).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 И. - ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО17 вместе с ним по адресу: <адрес>, были зарегистрированы сыновья ФИО5 А.И., ФИО5 Х.И., невестка ФИО13, внуки ФИО5 А.Х., ФИО5 М.Х.

Наследственные дела после смерти ФИО12, ФИО15 и ФИО17 не заводились, право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят, 45,46).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 147-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спорных правоотношений подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины 2003 года.

Согласно статье 1216 Гражданского Кодекса Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследников).

По правилам ст.1218 Гражданского Кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В силу ст.1225 Гражданского Кодекса Украины право собственности на земельный участок переходит к наследникам на общих основаниях с сохранением его целевого назначения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно ст. 92 Земельного Кодекса Украины 2001 года, вступившего в силу с 01.01.2002 года, право постоянного пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установленного срока предоставлено предприятиям, учреждениям и организациям государственной и коммунальной собственности, общественным организациям инвалидов Украины, их предприятиям, религиозным организациям Украины исключительно для строительства и обслуживания культовых и иных зданий, необходимых для обеспечения их деятельности.

Передача земельного участка в постоянное пользование гражданам земельным законодательством Украины с 01.01.2002 года не была предусмотрена.

Пунктом 6 Переходных положений Земельного Кодекса Украины 2001 года определено, что граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но по настоящему Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны до 1 января 2008 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них.

Указанная норма закона определяла механизм и срок замены права постоянного пользования землей на иной правовой титул – право собственности или аренды.

Решением Конституционного Суда Украины от 22.09.2005 № 5-рп/2005 положение пункта 6 Переходных положений Земельного Кодекса Украины 2001 года в части обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды признано неконституционным, в связи с чем, переоформление права постоянного пользования на право собственности или право аренды землепользователь вправе осуществить по своему желанию.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право пользования земельным участком, возникшее у наследодателя, и не переоформленное в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, действующего на момент открытия наследства, не входит в состав наследства и прекращается со смертью лица, которому принадлежало такое право.

Согласно статье 116 Земельного Кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Правовым основанием приобретения права собственности и права пользования на землю в соответствии со статьями 116, 118 Земельного Кодекса Украины является решение органа исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Согласно части первой ст. 125 Земельного Кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

В соответствии с частью первой ст. 126 указанного Кодекса право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом, кроме случаев, определенных частью второй этой статьи.

Таким образом, земельным законодательством Украины, действовавшим на период открытия наследства после смерти ФИО17, не предусматривалось предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование гражданам, но приобретенные ранее земельные участки на таком праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования, сохранился титул постоянного пользования и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Такой участок мог быть передан в собственность граждан в соответствии с положениями статьи 116 Земельного кодекса Украины путем приватизации. Если наследодатель обратился с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, но умер до вынесения соответствующего решения, принимая во внимание, что право на приватизацию земельного участка является безусловным, такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях.

По настоящему делу достоверно установлено, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО11 для строительства жилого дома, хозпостроек и гаража на праве постоянного пользования и в собственность при его жизни не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право постоянного пользования земельным участком, возникшее у ФИО12 на основании решения исполнительного комитета Добровского сельского совета от 17.02.1995 года, не входит в состав наследства и прекращается со смертью лица, которому принадлежало такое право, не передается наследникам в порядке наследования по закону.

Требования истца ФИО29 о признании за ним прав и обязанностей застройщика жилого дома на спорном земельном участке в порядке наследования по закону после смерти ФИО17 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 7,8) если наследодателем было осуществлено самовольное строительство (часть первая статьи 376 ГК), к наследникам переходит право собственности на строительные материалы, оборудование и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства. Если право собственности на самовольно построенное здание признано судом за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено, то в состав наследства входит право на возмещение затрат на строительство (часть шестая статьи 376 ГК). К наследникам, принявшим наследство, в случае сноса самовольного строительства переходит обязанность возместить стоимость расходов на его снос и приведения земельного участка в первоначальное состояние (части четвертая, седьмая статьи 376 ГК). Если строительство осуществлялось по закону, то в случае смерти застройщика до завершения строительства его права и обязанности как застройщика входят в состав наследства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО29 к администрации <адрес> Республики Крым, администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо ФИО5 А.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адрес изъят-134).

По данному делу судом установлено, что построенный дом является самовольной постройкой, не соответствует первоначальным техническим данным, доказательств соблюдения правил землепользования и застройки, отсутствия угрозы для жизни здоровья граждан, истцом не представлено.

Судом сделан вывод об отсутствии всех необходимых признаков для включения спорного жилого дома в состав наследственного имущества и признания права собственности на самовольную постройку.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: