Отмена обеспечительных мер в виде ареста квартиры
Апелляционное определение · Верховный Суд Республики Крым · дело № 33-10868/2023 от 29.11.2023 · ~4 мин чтения
О чём спор
Заявитель, собственник квартиры, обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по иску о признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования. Суд первой инстанции отказал в отмене, заявитель обжаловал это определение.
Что установил суд
- Истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
- Одновременно с иском истец заявил ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру, которое было удовлетворено.
- Заявитель, полагая, что арест ограничивает его права как собственника, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
- Суд первой инстанции отказал в отмене ареста, указав, что основания для сохранения мер не отпали.
- Спор о праве собственности на квартиру на момент рассмотрения заявления не был разрешён.
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения. Вывод основан на том, что отмена обеспечительных мер допускается лишь при отпадении оснований, послуживших причиной их принятия, а таких обстоятельств установлено не было.
Арест на спорное имущество сохраняется до разрешения спора по существу, если основания для его наложения не отпали. Собственнику, чьё имущество арестовано в рамках чужого иска, для отмены меры нужно доказать, что необходимость в ней исчезла.
Полный текст решения
УИД 91RS0002-01-2023-005880-75
Дело в суде первой инстанции № 2-3823/2023 судья ФИО2
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10868/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.11.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023
Апелляционное определение
29 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер - отказать»,
установил:
определением Киевского районного суда города Симферополя от 18.08.2023 наложен арест па квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Киевского районного суда города Симферополя от 18.08.2023.
Заявление мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают ее законные права и обязанности как собственника.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя частной жалобы, суд не дал правовую оценку необходимости и соразмерности применения обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска не отпали.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Одновременно с иском истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, которые определением суда от 18.08.2023 было обоснованно удовлетворено, поскольку имеется спор относительно вышеуказанной квартиры.
На момент принятия обжалуемого определения, настоящее гражданское дело судом рассмотрено не было, судебный акт по заявленным требованиям не принят и не вступил в законную силу, ввиду чего основания для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводов суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.