Возмещение расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО25 (№13-443/2023)

УИД 91RS0002-01-2020-001238-82

Судья апелляционной инстанции ФИО22 (№33-10857/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО17 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО16, ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО21, о признании недействительным свидетельства на наследство, истребование доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО20 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО17 оставлены без удовлетворения ввиду пропуска предусмотренного законом срока исковой давности (Т. 1 л.д. 230-231).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, гражданское дело направленно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (Т. 3 л.д. 60-62).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО17 отказано (Т. 4 л.д. 33-39).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное ФИО18 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре №, выданные ФИО19 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное ФИО18 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное ФИО19 после смерти ФИО15 ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у ФИО23 земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19

За ФИО17 признано право собственности в 1/2 доле в общем имуществе супругов ФИО17 и ее умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга – ФИО11, которое состоит из 1/6 доли <адрес>, Республика Крым и земельного участка площадью 2000 га по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказано (Т. 4 л.д. 202-217, Т. 5 л.д. 28-29).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО19, ФИО20 – без удовлетворения (Т. 5 л.д. 128-146).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО19, ФИО18, ФИО20 в ее пользу в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17 удовлетворено частично.

С ФИО19, ФИО18, ФИО20 в пользу ФИО17 взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО20 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, чрезмерность определенных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 удовлетворены частично.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО17 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял ФИО24 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 166-168).

Стоимость услуг представителя определена договором в размере 500 000 рублей (п. 4.1 договора).

В рамках указанного договора представитель взял на себя обязанность по оказанию ФИО17 комплекса услуг правового характера по признанию недействительными свидетельств на наследство по закону, выданных на имя ФИО18, ФИО19 после смерти ФИО11, истребованию принадлежащего после смерти ФИО11 заказчику имущества из чужого незаконного владения.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приняты и оплачены в полном объеме оказанные представителем ФИО24 юридические услуги (Т. 5 л.д. 169).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО24 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявление о принятии обеспечительных мер, письменные ходатайства, частные жалобы, апелляционные жалобы, заявление о разъяснении судебного акта, заявление о вынесении дополнительного решения, заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечил представительство ФИО17 в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2-11, 55-57, 165, 190-191, 198-201, 203-204, 226-228, Т. 2 л.д. 129-131, Т 3 л.д. 1-6, 53-54, 56-57, 156-157, 169-180, 193, 214-216, 217, 255-256, Т. 4 л.д. 1, 16-17, 24-27, 29-31, 55-67, 204-206, 220-223, 246, Т. 5 л.д. 1-3, 25-26, 102, 148-149, 157-160, 220, Т. 6 л.д. 1, 6).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема работ представителя, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 115 000 рублей от заявленной суммы 500 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО17 – ФИО24 в размере 115 000 рублей с учетом степени сложности дела (о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения), объема проделанной работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств, частных и апелляционных жалоб, заявлений о разъяснении решения суда и вынесения дополнительного решения), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (9 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), объема оказанных представителем услуг, периода рассмотрения дела в суде (более 3 лет), по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, ведение гражданского дела в суде первой инстанции определен в размере от 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, за составление апелляционной жалобы по гражданским делам – от 15 000 рублей, представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы ФИО20 о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования ст. 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Как следует из абзаца 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, разъяснения о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являлись солидарными должниками (кредиторами), но лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу ФИО17 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 115 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях, по 38 334 рубля с каждого, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ФИО20 о наличии предусмотренных п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для освобождения от возмещения истцу судебных расходов ввиду отсутствия со стороны заявителя жалобы противоправных действий, нарушающих права истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и акта его толкования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО17 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО16, ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО21, о признании недействительным свидетельства на наследство, истребование доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере по 38 334 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО17 требований – отказать.

Председательствующий: