Исправление описки в решении суда
Апелляционное определение · Верховный Суд Республики Крым · дело № 33-10838/2024 от 20.11.2024 · ~7 мин чтения
О чём спор
Истцы обратились с заявлением об устранении описки в резолютивной части решения суда, указав идентификаторы истцов. Ответчик подала частную жалобу, полагая, что суд фактически не исправил описку, а лишь указал личные данные лиц, что не предусмотрено процессуальным законодательством, и что исправление в отношении умершего лица недопустимо.
Что установил суд
- Решением суда первой инстанции исковые требования истцов к ответчику о признании сделки ничтожной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в имуществе удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.
- Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
- Кассационным определением решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
- От истцов поступило заявление об устранении описки в резолютивной части решения суда с указанием идентификаторов истцов.
- Суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении заявления, указав, что в резолютивной части решения не указаны идентификаторы истцов, что затрудняет исполнение решения суда.
- Ответчик подала частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие идентификаторов истцов в резолютивной части решения затрудняет исполнение судебного акта, и что их указание является устранением описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Суды рассматривают указание идентифицирующих сведений об участниках дела в резолютивной части решения как устранение описки, если их отсутствие затрудняет исполнение судебного акта. Это возможно и в отношении умершего лица, поскольку исправление не меняет существо решения.
Полный текст решения
УИД 91RS0012-01-2022-003191-30
Дело в суде первой инстанции № 2-76/2023 судья ФИО7
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10838/2024
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 20.11.2024
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024
Апелляционное определение
20 ноября 2024 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.
Устранить описку, допущенную в 3-м абзаце резолютивной части решения Керченского городского суда Республики Крым от 29.05.2023 года № и вместо ошибочно указанного «Признать за ФИО3 право собственности.. .» считать верным «Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности.. ....».
Устранить описку, допущенную в 4-м абзаце резолютивной части решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и вместо ошибочно указанного «Признать за ФИО2 право собственности.. .» считать верным «Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности.. .».
Устранить описку, допущенную в 5-м абзаце резолютивной части решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и вместо ошибочно указанного «Признать за ФИО2 право собственности.. .» считать верным «Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности.. .»,
установил:
решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2023 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки ничтожной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в имуществе удовлетворены частично. ФИО4 в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024, решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2023 оставлены без изменения.
От ФИО2 и ФИО3 поступило заявление об устранении описки в резолютивной части решения суда с указанием идентификаторов истцов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявлений.
Заявитель частной жалобы ссылается на то, что фактически судом описки не исправлены, а только указаны личные данные лиц, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Также апеллянт считает, что исправление описки в отношении умершего лица не допустимо.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения не указано идентификаторов истцов, что затрудняет исполнение решения суда.
С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из ответа Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» от 13.08.2024 № 21.21/08-15 причиной отказа в исполнении решения суда филиалом банка АБ «Россия», стало отсутствие идентификаторов истцов в резолютивной части решения Керченского городского суда от 29.05.2023 по делу №.
Как следует из материалов дела решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.05.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО2 - удовлетворить частично.
Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 2736251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.
Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2736251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2736251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.
ФИО3, ФИО2, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной, включении в наследственную массу 1/2 доли <адрес>, признании за истцами права собственности на 1/10 доли квартиры за каждым и взыскании компенсации - отказать.
ФИО4 в удовлетворении встречного иска о признании квартиры личным имуществом, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по 8672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп. каждому».
Поскольку резолютивная часть решения суда каких-либо идентификаторов истцов не содержит, тогда как в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ они должны быть указаны, оснований не согласиться с выводами суда указанными в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела. Устранение описки не привело к изменению содержания либо отмене решения, вынесенного судом по существу спора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.