Восстановление срока на апелляционное обжалование

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4 (№ 2-1306/2019

УИД 91RS0012-01-2018-001848-18

судья апелляционной инстанции ФИО1 (№ 33-1065/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.06.2017 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону.

04.10.2019 года ФИО3 подал апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он в силу своей юридической безграмотности и недобросовестности юристов не смог своевременно и правильно обратиться с апелляционной жалобой.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование суд не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке, так как при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.06.2017 года на основании поданного ФИО3 заявления суду первой инстанции следовало установить исключительно только наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда.

Обязанность доказать обоснованность доводов наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования возложена на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ч.4 ст.112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Положения указанной правовой нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока для обжалования могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 02.07. 2017 года (л.д.104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как лицо, не принимавшее участие в рассмотрении дела, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д.107, 113 т.1).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.153, 154 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.02. 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.173-174, 201-203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно подал частную жалобу на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.03. 2018 года возвращена заявителю (л.д.207-209, 213 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена заявителю (л.д.210 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.10. 2018 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.05. 2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.1-3, 11-12 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства юридической неграмотности и некачественной правовой помощи не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, кроме того, об оспариваемом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявителю стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, также на протяжении с июня 2017 года по май 2018 года ФИО3 неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями и частными жалобами, а ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: