Разъяснение решения о признании права собственности в порядке наследования

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО5 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 21 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, третье лицо - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО11 о признании права собственности на долю земельного участка, о признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л а:

решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2023 года, установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, как племянницей и тетей, соответственно.

За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по закону после смерти тети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти тети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

20 июня 2024 года представитель истца ФИО4 - ФИО8 обратилась с заявлением о разъяснении решения, мотивируя тем, что при исполнении решения суда возникли неясности, а именно не ясно, является ли решение суда основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ответчиков на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 1/2 долю права собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер № и регистрации права собственности истца на 1/2 долю указанного имущества.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 21 июня 2024 года заявление представителя истца ФИО4 - ФИО8 удовлетворено.

Разъяснено решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023, указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права общедолевой собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю квартиры № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер № и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти родной тети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также прекращения государственной регистрации права общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/2 квартиры № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер № и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, т.е. по 1/6 доли за каждым.

В обоснование частной жалобы представитель ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать. Считает, что ч. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации в данном конкретном случае применению не подлежат, так как текст решения Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 г. не содержит сведений о прекращении права на недвижимое имущество одного лица, при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица. Также обращают внимание, что в заявлении ФИО8 ссылается на новые документы, а именно на уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЦА Госкомрегистра от 16.02.2024, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что в соответствии с приведенными положениями ст. 202 ГПК РФ, судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО4 - ФИО8 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда невозможно без его разъяснения, решение суда содержит неясности, затрудняющие его исполнение, а заявление истца направлено на исполнение решения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Приведенные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Из содержания данной нормы следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Заявитель указывает, что ФИО4 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 1/2 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер №. Однако, 16 февраля 2024 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена государственная регистрация и указано, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, при этом в решении суда от 18 мая 2023 года не содержится указания на прекращение права собственности ФИО1 на 1/3 доли, ФИО2 на 1/3 доли, ФИО3 на 1/3 доли.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по улице Мичурина в г. Судаке, кадастровый номер № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти родной тети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в решении суда не разъяснено, является ли данное решение суда основанием для прекращения государственной регистрации права общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что препятствует исполнению решения суда.

Согласно части 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись ответчиками, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер №, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд разъяснил указанное решение и указал, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер №, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и прекращении государственной регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>, кадастровый номер №, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Судья: