Включение денежных средств в состав наследства

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО8

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО23, ФИО24,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2, о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на наследство, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просила взыскать с неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включить указанные денежные средства в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО13, являвшийся отцом истицы ФИО3, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО18 которым было открыто наследственное дело. В последующем истцу стало известно, со счета, открытого на имя ее отца ФИО13 в Банке «Севастопольский морской банк», были сняты принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С целью установления виновных лиц и возврата указанных денежных средств, которые являются наследственным имуществом после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес>. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления. В ходе проверки была опрошена мать наследодателя ФИО13 – ФИО1 (бабушка истицы), которая пояснила, что денежные средства со счета, открытого на имя ФИО13, были сняты ФИО12 Ссылаясь на то, что ФИО12 не является наследником по закону после смерти ФИО13, а от принятия наследства по завещанию, составленному ФИО13 в её пользу, последняя отказалась, истец считает, что у ответчика отсутствует право на получение указанных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 исключена из состава третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО12, в связи с отказом истца ФИО3 от иска к данному ответчику (л.д. 102, 109, 110).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила признать полученные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением; признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долю от <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО3 к ФИО1 о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на наследство, взыскании денежных средств, удовлетворён.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Признано за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, она была лишена возможности представить новые доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО19 городского нотариального округа Республики ФИО4 Е.В. к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились: ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

При этом, в материалах наследственного дела имеются завещания, составленные от имени ФИО13, в том числе: завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу ФИО12 завещано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес изъят), а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу ФИО1 завещано имущество: <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес изъят).

ФИО3 является дочерью наследодателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выданным повторно свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отцом ФИО14 указан ФИО13, и свидетельством о заключении брака, согласно которому после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 изменила фамилию на «ФИО3» (л.д. 143, 144).

ФИО1 является матерью наследодателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., указана ФИО1 (л.д.145).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО20 ФИО21 ФИО22, на момент смерти ФИО13 его место жительство было адрес изъят об.).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1)

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что неустановленное лицо сняло денежные средства в банкоматах <адрес> с банковской карты ее покойного отца ФИО13

Опрошенная по данному факту мать умершего ФИО13 – ФИО1 пояснила, что ее сын при жизни работал электриком-механиком в судостроительной компании. Денежные средства, которые находились на его счету, к которому была открыта карта банка «Севастопольский морской банк», принадлежали ему и начислялись в качестве оплаты труда. В связи онкологическим заболеванием ФИО13 при жизни проходил дорогостоящее лечение, которое оплачивал сам. Денежные средства покойного сына были сняты по распоряжению ФИО1 знакомой ФИО12, которая помогает ей по хозяйству, и потрачены на похороны ФИО13, а также иные бытовые нужды.

По результатам проведенной проверки ОМВД России по <адрес> Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В материалах поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются копии чеков о снятии денежных средств через банкомат карта №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток 385865,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей.

Сведения о снятии указанных сумм также подтверждаются Выпиской по счету № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Морской банк (ОАО), согласно которой за указанный период с данного счета сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО12 указывает, что принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по просьбе его матери ФИО1 были получены путем снятия с банковского счета ФИО13 через банкомат ФИО15 (мать ФИО12) в присутствии ФИО12 и переданы ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была написана расписка. Часть денег в сумме <данные изъяты> рублей были сняты до смерти ФИО13, а сумма <данные изъяты> рублей были сняты после его смерти. Таким образом, указанные денежные средства ни ФИО15, ни ФИО12 не присваивались. ФИО1 подтверждает, что указанные денежные средства были ей переданы и она не имеет каких-либо претензий к ФИО15 и ФИО12 (л.д. 41,42).

В материалах дела имеется копия расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1, в которой указано, что ФИО1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, снятые по ее просьбе с зарплатной карты № ее сына ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО15 Претензий не имеет (л.д.43).

С учетом указанных обстоятельств, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., подлежит включению денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На половину указанной суммы (<данные изъяты> рублей) имеются основания для признания права собственности за ФИО3, как наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обоснованно исходил из того, что в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК Ф).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленный по делу фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые не охвачены завещанием наследодателя, в порядке наследования по закону принадлежат двум наследникам первой очереди, надлежащим образом принявшим наследство после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а именно дочери наследодателя ФИО3 и матери наследодателя ФИО1 Вместе с тем, фактически данные денежные средства были получены единолично ФИО1, а потому на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО16

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ФИО1 права на представление дополнительных доказательств, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, указанная представителем ответчика причина неявки в судебное заседание не является уважительной, ответчик ФИО17 не просила об отложении судебного разбирательства, участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что спорные денежные средства были потрачены, в том числе на организацию похорон ФИО13 и на установку памятника, являются не состоятельными и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ