Признание права собственности на землю в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-002758-69

№ 2-1973/2021

г. Симферополь

Судья: ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2021 года № 33-10557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО15

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО10 – ФИО9 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что его отцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Трудовского сельского совета <адрес> на праве постоянного пользования был передан земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Его наследником по закону первой очереди является истец. ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое не было удовлетворено по мотиву того, что переход права пользования земельным участком в порядке наследования законом не предусмотрен. Полагая, что после смерти отца, ему по наследству перешло право на оформление спорного земельного участка в собственность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО10 – ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы выразила несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, в порядке наследования. Полагая, что в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец имеет такое право. Ссылалась на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО10 – ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Трудовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га из земель запаса Трудовского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 10).

Из земельно-кадастровой книги <адрес> усматривается, что указанный земельный участок числится за наследодателем ФИО8, на основании решения исполнительного комитета Трудовского сельского совета <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Трудовского сельского совета <адрес> Автономной Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка площадью 0,1000 га в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Истец ФИО10 является сыном умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Следовательно, истец является наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. Постановление мотивированно тем, что наследодателем при жизни право собственности на земельный участок не оформлено,а переход права пользования земельным участком в порядке наследования действующим законодательством не предусмотрен (л.д 5)

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38 от 31.07.2014г. инстанции, исходил из того, что государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

В части 4 статьи 8 данного закона указано, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Из указанного перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду) (п. 15 Перечня).

Вместе с тем, доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование, а также решение на разрешение разработки технической документации не является правоустанавливающим документом, который подтверждает ранее возникшее право наследодателя на спорный земельный участок, в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих документов о предоставлении земельного участка в собственность наследодателю ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Предметом спора является земельный участок, предоставленный ФИО8 при жизни в 1998 году на праве пользования.

Между тем, право пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования наряду с правом собственности, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены к вещным правам. Лица, обладающие земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, помимо владения и пользования, вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество (ст. ст. 266, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в ограниченных пределах распоряжаться ими (передавать их другим лицам в аренду или в безвозмездное срочное пользование).

Вступившим в силу с 30 октября 2001г. новым Земельным кодексом РФ, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются.

Земельный Кодекс Украины, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений, определил право постоянного пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть первая статьи 92).

При это, положения статьи 92 Земельного Кодекса Украины не ограничивают и не отменяют действовавшее право постоянного пользования земельными участками, приобретенное гражданами в установленных законодательством случаях по состоянию на 1 января 2002 года до его переоформления.

Согласно пункта 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не смогут иметь их на таком праве, должны были до 1 января 2005 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них.

Пункт 6 Переходных положений Земельного Кодекса признан Конституционным Судом Украины 22 сентября 2005 года не соответствующим Конституции Украины, поскольку на лиц была возложена обязанность по переоформлению без соответствующего организационного и финансового обеспечения.

Также не соответствующим Конституции Украины был признан пункт 6 ФИО11 Рады Украины «О земельной реформе» от 18 декабря 1990 года № 563-ХП, которым установлено, что гражданами, которые имеют в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Украины, после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей, ранее предоставленное им право пользования земельным участком утрачивается.

В силу вышеуказанного, за земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины. Такой участок мог быть передан в собственность граждан в соответствии с положениями части 3 статьи 116 Земельного Кодекса Украины посредством приватизации.

Однако, доказательств того, что наследодатель ФИО8 при жизни обращался с заявлением о приватизации спорного земельного участка, не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок, на который распространяется ограниченное вещное право, не вошел в наследственную массу умершего и не может перейти к истцу в порядке наследования по закону.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов на имя наследодателя относительно спорного земельного участка истцом и его представителями при рассмотрении дела судом не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку наследодатель при жизни не оформил в соответствии с действующим на тот момент законодательством право собственности на земельный участок, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что собственником спорного земельного участка, в силу вышеизложенных положений ст. 92 Земельного кодекса Украины, являлось государство.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Однако, учитывая, что спорный земельный участок был выделен в пользование ФИО8 в 1998 году, его смерть наступила в 2011 году, применению подлежат как действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства, так и законодательства Российской Федерации.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, был определен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами.

Согласно положений данной статьи, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 указанного Кодекса.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, которые подтверждают размер земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, умерший наследодатель при жизни с заявлением о приватизации спорного земельного участка в компетентные органы не обращался.

В связи с изложенным, суждения апеллянта о том, что в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Ввиду того, что действительно, ФИО8 при жизни обладал таковым правом, однако, осознанно им не воспользовался, реализуя свои права по собственному усмотрению.

В контексте изложенного судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право на подачу в уполномоченный орган (до 2014 года в соответствии со ст.118 ЗК Украины, а после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ) заявления о переоформлении права пользования спорного земельного участка на право собственности, являлось личным неимущественным правом ФИО8, неразрывно связанным с его личностью, оно носило исключительно субъективный характер. При жизни наследодателем такое заявление подано не было, что подтверждается пояснением представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, не возникшее право собственности не подлежало включению в состав наследственного имущества, и, соответственно, не могло перейти в порядке наследования к истцу.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 марта 2018 года №577-О.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 – ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021г.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО15