Назначение судебной экспертизы по наследственному спору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО19 (дело № 2-2225/2024)

УИД 91RS0022-01-2024-003361-89

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО16 (№33-1049/2025 (33-12816/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО21, ФИО17,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, садоводческому некоммерческому товариществу «Волна», ФИО12, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Феодосии Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

по встречному иску ФИО14 к ФИО13, садоводческому некоммерческому товариществу «Волна», администрации г. Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по частной жалобе ФИО12 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю земельного участка № по третьей линии левой части в садовом некоммерческом товариществе «Волна» (далее – СНТ «Волна») <адрес>, общей площадью 396 кв. м, и на 1/2 долю жилого дома общей площадью 115,3 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

ФИО14 обратилась со встречным иском к ФИО13, СНТ «Волна», администрации г. Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО12, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/4 долей земельного участка № по третьей линии левой части в СНТ «Волна» <адрес>, общей площадью 0,04 га, и на 3/4 доли жилого дома общей площадью 115,3 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО13 – ФИО20 назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Установлен срок проведения экспертизы – не позднее 30 дней с момента получения дела. Оплата проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы была возложена на истца по первоначальному иску ФИО13. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывал на то, что назначение по делу судебной экспертизы необоснованно, влечет нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела судом и затягиванию судебного процесса.

Полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части не проведения по делу предварительного судебного заседания и не рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному и встречному иску, представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, СНТ «Волна», администрации г. Феодосии Республики Крым, третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО12, его представителя ФИО15, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО12 оспаривается законность определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по вышеуказанному гражданскому делу на основании заявленного представителем истца по первоначальному иску ФИО13 – ФИО20 ходатайства судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов об установлении соответствия фактических границ спорного земельного участка указанным в утвержденном проекте межевания территории, наличия или отсутствия в границах данного земельного участка объектов капитального строительства, их соответствие градостроительным, строительным, санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам,

Апеллянт оспаривает целесообразность назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу до разрешения судом первой инстанции в предварительном судебном заседании вопроса о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанные определения суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, исходя из положений ст. 79, 87, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое судебное определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено ст. 104, 218 данного Кодекса.

В части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом предмета заявленных ФИО13 исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, требующих специальных знаний в области землеустройства и строительно-технической сфере, признал необходимым назначить по ходатайству стороны истца судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. Перед экспертами были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ст. 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по мотиву несогласия участника судебного разбирательства с назначением экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу только в части несогласия с приостановлением производства по делу на время проведения судебной экспертизы.

В связи с этим, довод частной жалобы о нецелесообразности проведения по данному делу судебной экспертизы до разрешения судом первой инстанции в предварительном судебном заседании вопроса о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу указанных норм приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

При этом суд установил срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела.

Вывод суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы, исходя из характера спорных правоотношений являлось целесообразным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: ФИО16

Судьи: ФИО21