Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО11 УИД 91RS0024-01-2023-000956-04

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 № 2-540/2024

№ 33-10310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО12,

судей ФИО13, ФИО14,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Бикстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Зэт девелопмент групп», о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зэт девелопмент групп» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года, -

у с т а н о в и л а:

В феврале 2023 года ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на здания площадью 160,4 кв.м и 183,7 кв.м по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт Кореиз, <адрес>, кадастровые номера № и №.

В судебном заседании ФИО7, ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики ФИО6 по делу №А83-18599/2023.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики ФИО6 по делу №А83-18599/2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к Администрации города Ялты Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо

поверить взаимосвязь требований, предъявленных истцами и дела,

возбужденного в арбитражном суде Первым заместителем прокурора

Республики Крым в интересах муниципального образования городской

округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета

Республики Крым по оспариванию договора аренды земельного участка, на

котором возведены объекты капитального строительства с кадастровыми

номерами № и №, разрешить дело с учетом

изложенного в зависимости от установленных обстоятельств и в

соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе ООО «Зэт девелопмент групп» ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО6 находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО6, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бикстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Зэт девелопмент групп», о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно искового заявления истцы прост суд признать за ними право собственности на здание, площадью 160,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт.Кореиз, <адрес>, а также здание площадью 183,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт.Кореиз, <адрес>, в равных долях в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции установлено, что Первым заместителем прокурора Республики ФИО6 в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 в лице Ялтинского городского совета Республики ФИО6 подано заявление в Арбитражный суд Республики ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественным и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп», предметом которого является земельный участок площадью 3413 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Кореиз, в верхней части <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований прокурор указал, что до заключения договора аренды, на земельном участке возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, что являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Разрешая ходатайство истцов, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения арбитражным судом по делу по заявлению прокурора в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Бикстрой».

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-18599/2023, поскольку имеют юридическое значение для настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от дата N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Рассматриваемое гражданское дело взаимосвязано с иском Первого заместителем прокурора Республики ФИО6 в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 в лице Ялтинского городского совета Республики ФИО6 подано заявление в Арбитражный суд Республики ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественным и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп», предметом которого является земельный участок площадью 3413 кв.м, с кадастровым номером 90:25:040104:160, расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Кореиз, в верхней части <адрес>, применении последствий недействительности сделки, поскольку на земельном участке возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, и о признании права собственности в порядке наследования просят истцы.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу №А83-18599/2023, будут иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики ФИО6 по делу №А83-18599/2023.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда о приостановлении производства по делу, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и которые являются основанием для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зэт девелопмент групп» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 ноября 2024 года.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи ФИО13