Взыскание судебных расходов на экспертизу

Дело № 33-10216/2022

91RS0002-01-2019-005930-55

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО8, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по частной жалобе ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.05.2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворено частично.

Признано право собственности на <данные изъяты> долю за ФИО1, <данные изъяты> долю за ФИО2 и <данные изъяты> долю за ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> в площади <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенные по адрес изъят-65).

29.06.2021 г. ООО «Республиканский экспертный центр» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 96-98).

Обжалуемым определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2021 г., с уч5етом определения суда от 07.06.2022 г. об исправлении описки, заявление ООО «Республиканский экспертный центр» удовлетворено. Взысканы с ФИО1, ФИО2. ФИО3 в пользу ООО «Республиканский экспертный центр» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 8 333 руб. с каждого (т. 3 л.д. 131, 200).

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, при этом она категорически была против назначения экспертизы.

Определением суда от 12.08.2020 г. назначена дополнительной судебная строительно-техническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истцов.

Считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть взысканы только с истцов по делу.

Также указывает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов она не присутствовала, поскольку суд не известил ее о проведении судебного заседания, при этом с 03.10.2021 г. по 17.12.2021 г. она находилась на лечении в лечебном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы только с истцов по делу.

Представитель ООО «Республиканский экспертный центр» директор ФИО6 просил определение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Определением суда от 12.08.2020 г. по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение производства экспертизы возложено на ООО «Республиканский экспертный центр». Оплата производства экспертизы возложена на истцов (т. 2 л.д. 21).

03.03.2021 г. в суд поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 01.03.2021 г. (т. 2 л.д. 24-83).

Стоимость производства указанной экспертизы составила 25 000 руб. (т. 3 л.д. 96).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.05.2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворено частично.

Признано право собственности на <данные изъяты> долю за ФИО1, <данные изъяты> долю за ФИО2 и <данные изъяты> долю за ФИО3 <данные изъяты> в площади <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенные по адрес изъят-65).

Также установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, до настоящего времени не возмещены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял определение о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы путем распределения между сторонами поровну, т.е. по 8 333 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием расходов по оплате экспертизы поровну, указывая на то, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы определением суда возложена на истцов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут. Распределение расходов по проведению экспертизы между сторонами поровну, обусловлено тем, что исковые требования удовлетворены частично. При этом в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы частной жалобы заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания по заявлению о взысканию расходов по проведению экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что право участия в судебном заседании реализовано ФИО3 в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции. ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения относительно поданного заявления о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы.

Оснований для отмены определения суда не имеется, определение суда отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.