Оспаривание отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство
Апелляционное определение · Верховный Суд Республики Крым · дело № 33-10210/2023 от 13.11.2023 · ~6 мин чтения
О чём спор
Истец обратился в суд с иском к нотариусу с требованием признать право на наследственное имущество, обязать выдать свидетельство о праве на наследство и аннулировать ранее выданные свидетельства. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, указав на наличие спора о праве, но апелляционная инстанция отменила это определение и вернула дело на рассмотрение по существу.
Что установил суд
- Исход
- Другое
- О чём дело
- Признание права собственности
- Был ли отказ нотариуса
- Да
Позиция суда
Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и вернула гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд указал, что оставление иска без рассмотрения было неправомерным, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, а не особого.
Если нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство и между заинтересованными лицами есть спор о праве, такой спор рассматривается в порядке искового производства, а не особого. Оставление иска без рассмотрения в таком случае может быть обжаловано.
Полный текст решения
ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ
Дело№2-1004/2023
№33-10210/2023
УИД91RS0012-01-2023-000704-38председательствующийвсудепервойинстанции
судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииЧумаченкоЕ.В.
КопаевА.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13ноября2023годаг.Симферополь
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:
председательствующегоКопаеваА.А.,
судейХмарукН.С.,ЛозовогоС.В.
присекретареМустафаевойЭ.К.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниичастнуюжалобупредставителяДогадинойВикторииАлександровныподоверенностиГородноваМаксимаИвановичанаопределениеКерченскогогородскогосудаРеспубликиКрымот14июля2023годаобоставленииисковогозаявлениябезрассмотренияпогражданскомуделупоискуДогадинойВикторииАлександровныкнотариусуКерченскогогородскогонотариальногоокругаАртышевскомуИгорюЕвгеньевичу,третьелицоСкуратоваСветланаАнатольевна,опризнанииправананаследство,возложенииобязанностивыдатьсвидетельствонанаследство,аннулированииранеевыданныхсвидетельствоправенанаследство,
УСТАНОВИЛА:
Вфеврале20233г.ДогадинаВ.А.обратиласьвсудсисковымзаявлениемкнотариусуКерченскогогородскогонотариальногоокругаАртышевскомуИ.Е.,просилапризнатьзаДогадинойВ.А.правонанаследственноеимущество,ФИО12Г.иобязатьответчикавыдатьистцусвидетельствооправенанаследство,аннулироватьранеевыданныесвидетельстваоправенанаследство.
ВходерассмотренияделапосуществузаявленныхтребованийистцаопределениемКерченскогогородскогосудаРеспубликиКрымот14июля2023г.исковоезаявлениеДогадинойВ.А.оставленобезрассмотрения,указываянаналичиеспораоправе.Истцуразъясненоправообратитьсявсудсискомкнаследнику,принявшемунаследствувпорядкеобщегоисковогопроизводства.
Считаяопределениесуданезаконныминеобоснованным,представительДогадинойВ.А.ГородновМ.И.,обратилсясчастнойжалобой,проситопределениесудаотменить,ссылаясьнанарушениесудомнормматериальногоправа.
Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциистороныитретьилицанеявились,извещенысвоевременноинадлежащимобразом,отнотариусаКерченскогогородскогонотариальногоокругаАртышевскогоИ.Е.поступилозаявлениеорассмотренииделавегоотсутствие,всвязисчемсудебнаяколлегиявсоответствиисположениямичасти3статьи167ичасти1статьи327ГПКРФсочлавозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.
ЗаслушавдокладсудьиКопаеваА.А.,проверивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,находит,чтоопределениесудапервойинстанцииподлежитотмене,таккаконопостановленоснарушениемнормдействующегозаконодательства.
ОставляяискДогадинойВ.А.безрассмотрениясудпервойинстанцииисходилизтого,чтоистцомоспариваютсянотариальныедействияпоотказуввыдачесвидетельствоправенанаследствонадолювнаследственномимуществе,чтоуказываетнаналичиеспораоправенанаследственноеимущество,всвязисчем,заявленныетребованияподлежатразрешениювпорядкеисковогопроизводства.
Стакимивыводамисудаапелляционнойинстанциисудебнаяколлегиянеможетсогласитьсяпоследующимоснованиям.
Согласностатьи49ОсновзаконодательстваРоссийскойФедерациионотариате,утвержденныхВерховнымСудомРоссийскойФедерации11февраля1993годаN4462-1,заинтересованноелицо,считающеенеправильнымсовершенноенотариальноедействиеилиотказвсовершениинотариальногодействия,вправеподатьобэтомжалобуврайонныйсудпоместунахождениягосударственнойнотариальнойконторы(нотариуса,занимающегосячастнойпрактикой).
Возникшиймеждузаинтересованнымилицамиспороправе,основанныйнасовершенномнотариальномдействии,рассматриваетсясудомилиарбитражнымсудомвпорядкеисковогопроизводства.
Всилучасти1ичасти2статьи310ГПКРФзаинтересованноелицо,считающеенеправильнымисовершенноенотариальноедействиеилиотказвсовершениинотариальногодействия,вправеподатьзаявлениеобэтомвсудпоместунахождениянотариусаилипоместунахождениядолжностноголица,уполномоченногонасовершениенотариальныхдействий.
Согласноп.10ч.1ст.262ГПКРФвпорядкеособогопроизводстварассматриваетделапозаявлениямосовершенныхнотариальныхдействияхилиоботказевихсовершении.
Приэтом,всилучасти3статьи310ГПКРФвозникшиймеждузаинтересованнымилицамиспороправе,основанныйнасовершенномнотариальномдействии,рассматриваетсясудомвпорядкеисковогопроизводства.
Крометого,какследуетизч.3ст.263ГПКРФвслучае,еслиприподачезаявленияилирассмотренииделавпорядкеособогопроизводстваустанавливаетсяналичиеспораоправе,судвыноситопределениеобоставлениизаявлениябезрассмотрения,вкоторомразъясняетзаявителюидругимзаинтересованнымлицамихправоразрешитьспорвпорядкеисковогопроизводства.
Посмыслуданныхнормзаявлениеобоспариванииотказавсовершениинотариальныхдействийрассматриваетсявособомпроизводстве,когдаотсутствуетнеобходимостьразрешатьспоросамомсубъективномправе,существованиекоторогозависитотналичияилиотсутствияданногофакта,тоестьотсутствиеспораоправеявляетсяобязательнымусловиемдляпримененияпроцессуальныхправилособогопроизводства.Еслиприрассмотренииделабудетвыявленоналичиематериально-правовогоспора,тоегорассмотрениедолжнопроисходитьпоинымпроцессуальнымправилам-правиламисковогопроизводства.
Судымогутприниматьзаявленияобоспариванииотказавсовершениинотариальныхдействийирассматриватьихвпорядкеособогопроизводства,еслиизбранныйспособзащитыправанесвязываетсяспоследующимразрешениемспораоправе,подведомственногосуду.
Изматериаловделаусматривается,чтоДогадинойВ.А.поданоисковоезаявлениекответчикунотариусуКерченскогогородскогонотариальногоокругаАртышевскомуИ.Е.,оформленноевсоответствиистребованиямистатьи131ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.
ВобоснованиезаявленныхтребованийДогадинаВ.А.ссылаласьнанарушениедействийнотариусаАртышевскогоИ.Е.,посколькупоследнийнеправомерноневыдаетистцусвидетельствооправенанаследствопослесмертиТитовойП.Г..
Такимобразом,ДогадинойВ.А.поданоисковоезаявление,всвязисчемсудомнеобоснованнокрассматриваемымправоотношениямпримененынормыправа,регулирующиеотношениявпорядкеособогопроизводства,втомчислеположенияч.3ст.263ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.
Исходяизуказанного,основанийдляоставленияисковогозаявленияДогадинойВ.А.пооснованиямстатьи263ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациинеимеется.
Сучетомвышеизложенного,судебнаяколлегияполагает,чтоопределениеКерченскогогородскогосудаРеспубликиКрымот14июля2023годанеможетбытьпризнанозаконнымиобоснованным,оноподлежитотмене,каквынесенноеснарушениемнормгражданскогопроцессуальногоправа,агражданскоеделопоискуДогадинойВикторииАлександровныкнотариусуКерченскогогородскогонотариальногоокругаАртышевскомуИгорюЕвгеньевичу,третьелицоСкуратоваСветланаАнатольевна,опризнанииправананаследство,возложенииобязанностивыдатьсвидетельствонанаследство,аннулированииранеевыданныхсвидетельствоправенанаследствовозвратитьвКерченскийгородскойсудРеспубликиКрымдлярассмотренияпосуществузаявленныхДогадинойВ.А.требований.
Руководствуясьчастью4статьи330,статей333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия
определила:
ОпределениеКерченскогогородскогосудаРеспубликиКрымот14июля2023годаотменить.
ГражданскоеделопоискуДогадинойВикторииАлександровныкнотариусуКерченскогогородскогонотариальногоокругаАртышевскомуИгорюЕвгеньевичу,третьелицоСкуратоваСветланаАнатольевна,опризнанииправананаследство,возложенииобязанностивыдатьсвидетельствонанаследство,аннулированииранеевыданныхсвидетельствоправенанаследствовозвратитьвКерченскийгородскойсудРеспубликиКрымдлярассмотренияпосуществузаявленныхДогадинойВ.А.требований.
Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.