Признание недействительным свидетельства о праве на наследство

Судья первой инстанции: ФИО16 91RS0021-01-2020-000377-09

№ 2-452/2020

№ 33-10122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО15,

судей:

ФИО12, ФИО13

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО11 к Гуммель Х., третье лицо - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО17, о признании незаконным и отмене свиде-тельства о праве на наследство по закону о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО11,

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

В марте 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> и признании права собственности на 1/8 часть жилого дома и хозяйственных построек в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником имущества, принадлежащего при жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, 1/8 доля указанного жилого дома принадлежит ответчику Гуммель X.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гуммель X. восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/4 доли жилого дома и надворных строений, расположенных по выше-указанному адресу, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 по праву представления после смерти наследника по закону ФИО10, умершего до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, на основании судебного акта, которым ответчику был восстановлен срок для принятия наследства, нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым не имела правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ответчиком не совершены какие-либо действия, направленные на принятие наследства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что представитель наследника по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении установленного законом срока, который был восстановлен решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, началом которого следует считать дату вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действий о принятии наследства в способ установленный законом ответчик не совершила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелля-ционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №, выданным исполнительным комитетом Солнечнодолинского сельского совета г. Судака АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 с заявлением о принятии наследства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Нотариусу обратилась племянница умершей - Гуммель X., однако в выдаче сви-детельства отказано, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства и не поданы документы, которые подтверждали бы факт принятия наследства.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гуммель X., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/4 доли жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, по праву представления после смерти наследника по закону Гуммель Сергея, умершего до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуммель X., в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества.

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась сестра умершей - истец по делу ФИО2, которой также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю данного наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 1111, 1141, 1143, 1146, 1154, 1155 ГК РФ учитывая, что ответчик Гуммель X. имела право на получение 1/2 доли наследственного имущества после смерти тети, восстановив срок для принятия наследства в судебном порядке, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, пришел к правильному выводу, что свидетельство выдано ответчику Гуммель X. с соблюдением норм наследственного права, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону отсутствуют.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что после принятия судебного акта о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления, ответчиком ФИО9 не совершены какие-либо действия, направленные на принятие наследства, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания права собственности на 1/8 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются производными от основного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение изменено и отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи