Признание права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-10118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО5, ФИО8

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Белгородского нотариального округа ФИО4, о признании права собственности на незавершенный строительством объект в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым с требованием о признании за ним право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является наследником первой очереди после матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал недостроенный жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, указанный объект недвижимости числится как «сооружение» общей площадью 114,6 м2 со степенью готовности объекта незавершенного строительства 65%. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано постановлением от 29.08.2019 ввиду непредставления документов, повреждающих право собственности наследодателя ФИО2 на жилой дом с надворными постройками, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал. Представитель по доверенности ФИО9 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель администрации города Керчи Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, направил письменные возражения против иска.

Третье лицо нотариус Белгородского нотариального округа ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 право собственности на неоконченный строительством объект - жилой дом, КН № готовность которого составляет 92,8%, общей площадью 114,6 м2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация города Керчи Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем спорное недвижимое имущество на праве собственности наследодателю не принадлежало. Также, по мнению заявителя жалобы, недвижимое имущество является самовольной постройкой и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло принадлежать наследодателю на законных основаниях, соответственно не подлежит включению в наследственную массу, на которое может быть признано право собственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель администрации города Керчи Республики Крым в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя истца - ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев инвентарное дело № 13949 и дополнительные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО2 Истец является наследником первой очереди.

В установленный законом срок наследство истцом было принято, наследственное дело открыто у нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО4 Иных наследников, которые приняли наследство, не имеется.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником недостроенного жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 29.08.2019 нотариус отказал ФИО3 в совершении нотариального действия (л.д. 64) – в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду непредставления правоустанавливающих документов, повреждающих право собственности наследодателя ФИО2 на недостроенный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на земельном участке возведен жилой дом, строительство которого не завершено.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности, который был заключен в 1979 году с предыдущим собственником, площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

На основании выводов судебной экспертизы установлено, что степень готовности здания жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, на период рассмотрения дела составляет 92,8%; строительно - монтажные работы по возведению конструктивных элементов жилого дома, по оборудованию инженерными коммуникациями на объекте завершены, судебным экспертом определены технико-экономические показатели жилого дома и конструктивные элементы, дефектов и повреждений несущих конструкций стен экспертом не выявлено; общее состояние стен здания и внутренних перегородок удовлетворительное.

Общая площадь помещений надземного первого этажа жилого дома составляет 83,0 кв.м, площадь всех помещений дома составляет 137,5 кв.м.

Жилой дом оборудован централизованным водоснабжением, в помещениях кухни и санузла имеются подведенные коммуникации для водоснабжения дома. Домовладение подключено к электроснабжению, в доме оборудована внутренняя скрытая электропроводка. Стены и потолки обшиты гипсокартонном, полы застелены листами ДСП, т.е. помещения подготовлены под чистовую отделку, требуется завершение внутренней отделки помещений.

Исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, отвечает установленным строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и другим действующим нормативам, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом находится в хорошем техническом состоянии.

Расположение жилого дома литер «А» по <адрес> находится в границах земельного участка, выделенного для его обслуживания, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу безопасности и целостности домов, зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, не затрагивает законные интересы и права иных лиц, не создает угрозу для здоровья и жизни граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что капитальное строение как жилой дом является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно должно быть включено в состав наследства и за истцом как наследником первой очереди должно быть признано право собственности.

Включая в состав наследственной массы незавершенный строительством объекта - жилой дом, суд исходил из того, что материалы настоящего дела содержат выводы судебной экспертизы, которые согласуются с иными письменными доказательствами, из совокупности которых следует, что имущество объективно существует, используется по назначению, находится в удовлетворительном состоянии, объект недвижимого имущества не создает угрозу безопасности и целостности домов, зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, не затрагивает законные интересы и права иных лиц, не создает угрозу для здоровья и жизни граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии регистрации права собственности на спорное имущество по причине того, что он не введен в эксплуатацию и отсутствии у наследодателя права на данное имущество, которое по мнению заявителя жалобы имеет признаки самовольного строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят в том числе имущественные права.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Поскольку судом установлены, что спорное имущество имеется в наличии, оно приобреталось при жизни наследодателя, что подтверждается соответствующими первичными документами, в настоящее время строительство дома фактически завершено, суд пришел к обоснованному выводу о включении объекта в наследственную массу после смерти ФИО2 и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства со степенью готовности, которую определил судебный эксперт, оснований сомневаться в выводах которого у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что объект недвижимого имущества является самовольным строением, поскольку, как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, для строительства объекта был разработан и утвержден рабочий проект (л.д.178-179), план застройки земельного участка (л.д.180).

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию администрации города Керчи, выраженную в суде первой инстанции, полно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Керчи Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья: ФИО6

Судьи: ФИО5