Разъяснение решения суда о праве собственности

Дело № 33-10019/2021

91RS0019-01-2019-001978-49

Судья ФИО21

Судья-докладчик ФИО23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО23, при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица ФИО16, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО18, ФИО15 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по частной жалобе представителя ФИО17 – ФИО19 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. за ФИО17 признано право частной собственности для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, под строениями и сооружениями. Расположенный по адресу<адрес> в порядке наследования после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а так же право общей собственности с ФИО13 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адрес изъят-112).

Обжалуемым определением суда от 29 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО17 о разъяснении указанного решения суда от 20 августа 2019 г.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от 07.09.2009 г. ФИО20 и ФИО14 являлись совладельцами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по <адрес> При этом доли совладельцев в праве общей собственности не были определены.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда от 20 августа 2019 г. о разделе имущества в связи с тем, что в решении суда не указан кадастровый номер земельного участка.

Указанное обстоятельство препятствует исполнению решения суда.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом содержания решения суда от 20 августа 2019 г. и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение суда изложено понятно и полно, не содержит каких-либо неясностей.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы на правильность определения суда об отказе в разъяснении решения суда не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по делу.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО17 – ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: