Признание договора дарения недействительным и включение имущества в наследство

Дело №2- 1033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО9

с участием: истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018 года

ответчиков ФИО4, ФИО5, а также их представителя адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение №1313 и ордер №852358 от 26 февраля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании истцы и ФИО3 иск поддержали и показали, что ХСА, обязалась ухаживать за матерью - КМА Поэтому мать подарила ей дачный участок и домик по адресу: Анапский район, ДНТ Южный, ,а так же квартиру № по адресу: . Фактически она заключила с ХСА договор ренты, однако, как стало известно на данный момент, указанные лица заключил договор дарения.

Так, в соответствии с законодательством РФ, при заключении договора дарения даритель передает в дар одаряемому вещь фактически, безвозмездно, без встречного предоставления. Однако, по день своей смерти КМА фактически владела и пользовалась своим имуществом, оплачивала коммунальные услуги самостоятельно за свое имущество, зная, что это ее имущество и только после ее смерти оно перейдет в собственность к ХСА Таким образом, данные действия сторон подтверждают притворность оспариваемой сделки.

Кроме того, поскольку между сторонами был фактически заключен договор ренты, а рентополучатель ХСА умерла раньше рентодателя КМА, данное имущество подлежало возврату рентодателю, что выполнено не было. Более того, наследники рентополучателя не выполняли условия договора, заключенного рентополучателем ХСА

После оформления договора дарения, ХСА передала в собственность вышеуказанное имущество своим детям: ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в дар, о чем так же не знала КМА

ДД.ММ.ГГГГ ХСА - умерла. Обещания, данные по уходу за КМА, они выполнять не стали, в мае месяце 2017 года ФИО2, проживающий в , забрал КМА к себе для проживания. ДД.ММ.ГГГГ КМА скончалась, имущество ответчиками в добровольном порядке возвращено не было, чем нарушены права истцов на приобретение указанного наследства в порядке наследования.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель адвокат ФИО10 иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, при этом, показали, что КМА никогда не заблуждалась относительно предмета сделки, а именно договора дарения в пользу ХСА Также имела сведения об отчуждении указанного имущества ответчикам. КМА при жизни никогда не предъявляла претензий по поводу данного имущества и доводы истцов не соответствуют действительности.

ФИО6, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении иска возражал.

Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из представленных материалов видно, что на основании договора от 31 марта 2003 года КМА подарила дочери ХСА квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, . В соответствии с требованиями ст. 131 , 164 ГК РФ указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истцы ссылаются на то, что КМА заблуждалась относительно предмета сделки, так как, считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением согласно условий которого ХСА обязалась содержать КМА вплоть до ее смерти и только после этого приобрести право на спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели КИЛ, КАЮ, являющиеся супругой и сыном истца ФИО1, в связи с чем, у суда имеются сомнения в их беспристрастности и наличия личной заинтересованности.. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей, которые близко дружили как с КМА, так и с ХСА и осведомлены о заключенном договоре и намерениях сторон договора.

Так, ЖПВ показала, что длительное время была знакома с КМА и ХСА Они вместе ходили в храм. КМА неоднократно утверждала, что хочет обеспечить дочку (ХСА) жильем, в связи с чем, собирается подарить ей спорную квартиру.

Свидетель ДЕЮ показала, что была знакома с ХСА и КМА Последняя утверждала, что ее два сына обеспечены имеют личное жилье, в связи с чем, она намерено заключила договор дарения квартиры ХСА В течение жизни КМА не предъявляла претензий по поводу заключенного договора и, более того, была осведомлена об отчуждении квартиры в пользу сыновей ХСА

ММВ показал, что является соседом ХСА и КМА Его бабушка общалась с КМА и последняя неоднократно упоминала, что на основании договора подарила занимаемую ими квартиру дочери ХСА

ХВН (супруг ХСА) показал, что на протяжении всего времени они одной семьей, в том числе КМА, проживали в квартире по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, . КМА самостоятельно изъявила желание подарить квартиру ХСА

В рамках судебного разбирательства установлено, что КМА не страдала заболеваниями, которые могли не позволить ей в полной мере осознавать характер заключаемого ей договора. В течение жизни она не оспаривала данный договор. Претензий ХСА, а также ответчикам по делу не направляла.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ КМА составила завещание на основании которого все принадлежащее ей к момента смерти имущества наследует ХСА, что также свидетельствует о прямом умысле КМА о распоряжении принадлежащим ей имуществом в пользу дочери.

Основания признания сделки недействительной предусмотрены ст. 166 - 179 ГК РФ .

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира на основании договора дарения находится в долевой собственности по 1/2 доли каждого ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ХСА, а ДД.ММ.ГГГГ умерла КМА Доказательств того, что при жизни между указанными лицами имелся спор относительно спорной квартиры, суду не предоставлено.

Кроме того, предметом спора является земельный участок по адресу: Анапский район, ДНТ Южный, . Согласно свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XI № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на основании Постановления администрации Анапского района №397 от 24 ноября 1992 года был выделен непосредственно ХСА, то есть, никогда КМА не принадлежал и последняя им не распоряжалась.

Принимая во внимание отсутствие оснований признания договора дарения, заключенного от 31 марта 2003 года между КМА и ХСА, оснований расторжения договора дарения спорного имущества в пользу ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу (ст. 197 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности составляет 3 года. Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из письменных материалов дела, договор дарения между КМА и ХСА заключен от 31 марта 2003 года, а с исковым заявлением истцы обратились в суд только в октябре 2017 года, то есть, по истечению 14 лет.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с указанным иском, что также является основанием отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка к/н № и здания к/н № по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ДНТ «Южный», , а также квартиры № по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, , к/н №, примененные определением от 16 ноября 2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение составлено 05 марта 2018года

Суд: Анапский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

ФИО7 (судья)

(подробнее)

Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По договору дарения

Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ

-->

Печать документа Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ

Прямая ссылка на документ

Отменить