Взыскание судебных расходов при отказе от иска

Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-8684/2024

91RS0012-01-2022-002676-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО7,

при секретаре –

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности, -

установил:

в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО4, производство по указанному делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определения отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, судебная коллегия указала, что отказ ФИО4 от иска обоснован тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен иск ФИО6 к ФИО4 об отмене свидетельства о праве собственности и разделе имущества в отношении спорного объекта по настоящему гражданскому делу, что указывает на то, что требования сторон не были удовлетворены в добровольном порядке.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО6

Апеллянт указывает, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6, которые являются тождественными по отношению к требованиям ФИО4, рассмотренных в рамках настоящего гражданского дела, удовлетворены частично. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ФИО4 от исковых требований по настоящему гражданскому делу не носил добровольный характер, является ошибочным.

Апеллянт обращает внимание на то, что ранее ею было заявлено ходатайство об объединении производств по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, однако оно оставлено без удовлетворения. Учитывая тождественность вышеуказанных исковых требований, апеллянт полагает, что отказ от иска носил добровольных характер.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместной долевой собственности, отмене свидетельств о праве на наследство (т. 1, л.д. 102-108).

ФИО6 просила:

- отменить свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Kia SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное ФИО1;

- произвести раздел наследственного имущества - автомобиль Kia SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> прекратив право собственности ФИО4 на ? транспортного средства Kia SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска;

- признать право собственности на автомобиль Kia SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска за ФИО6 в целом.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 также обратилась Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации ? доли стоимости автомобиля.

ФИО4 просила:

- прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 на автомобиль Kia SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска;

- обязать ФИО2 выплатить истцу компенсацию ? стоимости доли автомобиля в размере <данные изъяты>

- признать право собственности на автомобиль Kia SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска за ФИО6 в целом.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об отмене свидетельств о праве на наследство, разделе имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Суд признал право собственности ФИО6 на ? доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак № выпуска.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации ? доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 155- 158).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом принят отказ ФИО4 от иска к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности, прекращено.

Суд возвратил ФИО4 70% суммы государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 169).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен иск ФИО6 к ФИО4 об отмене свидетельства о праве собственности и разделе имущества в отношении спорного объекта по настоящему гражданскому делу, что указывает на то, что требования сторон не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду отсутствия факта добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения ФИО4 в суд с указанным иском.

Довод частной жалобы о том, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6, которые являются тождественными по отношению к требованиям ФИО4, рассмотренных в рамках настоящего гражданского дела, удовлетворены частично, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отказ ФИО4 от исковых требований по настоящему гражданскому делу не носил добровольный характер, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Приведенные в частной жалобе доводы на правильность указанных выводов не влияют, они направлены на переоценку выводов суда, основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7