Оспаривание сделок с квартирой, полученной по подложному наследству

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6424/2024

УИД 91RS0022-01-2023-004007-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО48,ФИО37,ФИО52,

при секретаре –

ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО42, ФИО38, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО39, ФИО49, ФИО41, ФИО44, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО42 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года, -

установила:

в октябре 2023 года администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО38 (продавец) и ФИО42 (покупатель).

Истец указывал, что право собственности у ФИО38 на вышеуказанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым - ФИО39

Истец отмечал, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года ФИО38 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен причиненный ответчиком ущерб от незаконного завладения спорной квартирой в сумме <данные изъяты>

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года установлено, что ФИО38 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО50 скончалась, а также то, что наследники у ФИО50 отсутствуют, вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, на совершение хищения имущества, путем обмана, а именно жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащей муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым в лице администрации города Феодосии Республики Крым стоимостью <данные изъяты>

Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо взяло на себя обязательство в подготовке заведомо подложных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО38 в порядке наследования, а также в подыскании покупателя.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО38, совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, при неустановленных обстоятельствах приобрели заведомо ложное свидетельство о смерти на имя ФИО50, справку с места жительства ФИО50, а также свидетельство о рождении на имя ФИО38, где в графе мать указана ФИО35».

После чего ФИО38, с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, находясь в кабинете нотариуса, подал нотариусу заявление на принятие наследства по закону на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также предоставил заведомо подложные документы: а именно: свидетельство о смерти на имя ФИО50, справку с места жительства, свидетельство о рождении на имя ФИО38

Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданное ФИО38; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО38 и ФИО42

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО39

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО49

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года в качествен третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО41, ФИО44

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года исковые требования администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство от 23 марта 2021 года, выданное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО39 на имя ФИО38, зарегистрированного в реестре №

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 марта 2021 года, заключенный между ФИО38 и ФИО42, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО42 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО45, проживающий на территории Украины, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт считает, что является добросовестным покупателем, в связи с чем спорная квартира не подлежит отчуждению. Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный объект недвижимости является выморочным имуществом.

Кроме того, администрацией города Феодосии Республики Крым не было заявлено требований о прекращении права собственности ФИО42 на спорную квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО42 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя администрации города Феодосии Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО48, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество, предоставленного ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия, собственником квартиры, расположенной по адрес изъят-73).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО38 (л.д. 42).

В вышеуказанном заявлении ФИО38 указал, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адрес изъят-65).

Вместе с тем, при обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав ФИО38 предоставил повторное свидетельство о рождении серии № № из содержания которого следует, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО8, мать – ФИО6 (л.д. 46).

Справку секретаря Щасливского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО50 была адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО39 ответчику ФИО38 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адрес изъят).

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ФИО38 являлся собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 82 № (л.д. 94-95).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО42 Право собственности адрес изъят-70).

Из копии регистрационного дела следует, что ФИО42 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО38 (продавец) и ФИО42 (покупатель) (л.д. 94-104).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 (продавец) передает ФИО42 (покупатель) квартиру по адрес изъят-103).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, квартира принадлежит ФИО38 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО39

Право собственности за ФИО38 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно п. 5 договора, стороны заявляют и подтверждают, что расчет между ними произведен окончательный. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 101-13).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО42 исходил из наличия у ФИО38 зарегистрированного права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по г. Феодосия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО45 путем обмана, совершенного в особо крупном размере по заявлению ФИО45 (л.д. 135).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан ФИО45 (л.д. 134).

Постановлением начальника СО ОМВД РФ по г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о признании потерпевшим ФИО45 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Феодосии (л.д. 136).

Постановлением начальника СО ОМВД РФ по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым в лице администрации г. Феодосии Республики Крым (л.д. 137-138).

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО38, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы, которое является условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-30).

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора суда следует, что ФИО38 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору, в особо крупном размере, чем причинил администрации города Феодосии Республики Крым имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Установлено, что ФИО38 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что ФИО50 - собственник квартиры по адресу: <адрес>, скончалась, а также, что наследники у наследодателя отсутствуют, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение хищения имущества, путем обмана.

ФИО38 совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, приобрели заведомо ложное свидетельство о смерти на имя ФИО50, справку с места жительства ФИО50, свидетельство о рождении ФИО38, где в графе «мать» указана ФИО50

После чего нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО46 принял от ФИО38 заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Лавской ФИО36 масса состояла из спорной квартиры.

23 марта 2021 года ФИО38 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, а 25 марта 2021 года ФИО38 распорядился объектом недвижимости путем заключения договора купли-продажи с ФИО42

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО38 наследником имущества ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, а спорная квартира является выморочным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка учета и оформления выморочного имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным решением 99 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 июня 2018 года № 1017, выявление выморочного имущества на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и оформление документов для получения свидетельства о праве на наследство осуществляет: муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» и муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым» на выморочное имущество в виде жилых помещений (в том числе жилых домов и их частей), в которых длительное время никто не проживает и за которые не производиться оплата жилищно-коммунальных услуг, а также жилых помещений, занимаемых лицами, не зарегистрированными в них (в том числе временно) и (или) не являющимися собственниками, нанимателями, арендаторами или пользователями (членами семей собственников, нанимателей, арендаторов, пользователей) этих жилых помещений; муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым» на выморочное имущество в виде земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2.2. вышеуказанного порядка установлено, что в течение 10 календарных дней с момента выявления выморочного имущества направляются запросы в: орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и орган, осуществляющий техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, о наличии или отсутствии правообладателя; органы нотариата о наличии или отсутствии открытых наследственных дел на недвижимое имущество.

Осуществляются иные действия по установлению наследников на недвижимое имущество (запросы, публикации в газете, размещение на официальном сайте муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым).

Из п. 2.3 вышеуказанного порядка следует, что при наличии признаков выморочного имущества, установленных ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае установления судом факта признания недвижимого имущества выморочным, нотариусу направляется заявление об открытии наследственного дела с приложением следующих документов: копии свидетельства (справки) о смерти, выданного учреждением ЗАГС; выписки из домовой книги и копии лицевого счета; выписки из ЕГРН; справки БТИ о стоимости иди отчета о независимой оценке выморочного имущества; кадастрового паспорта на недвижимое имущество; доверенности представителя администрации города Феодосии Республики Крым на право оформления принятия наследства от имени муниципального образования городской округ ФИО9 Республики ФИО10;

иных необходимых документов.

Из материалов дела следует, что прежний собственник квартиры ФИО50 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО7 подано последним в Ленинский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Между тем, из разъяснений нотариуса ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация города Феодосии Республики Крым обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, на протяжении практически трех лет со стороны истца не было предпринято никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность муниципального образования выморочного имущества, требования Порядка учета и оформления выморочного имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденные решением 99 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 июня 2018 года № 1017, истцом не исполнялись.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО51» признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, учитывая вышеприведенные положения материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО42 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел, что юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства.

Право собственности продавца ФИО38 на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону, а также сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за ФИО38

При таких обстоятельствах вывод суда о признании нейдействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя (ФИО42), который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску администрации города Феодосии Республики Крым при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, нельзя признать незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Феодосии Республики Крым, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации города Феодосии Республики Крым – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи