Исправление описок в судебном решении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2020 г. по делу № 33-5688/2020 (2-1024/2016)

Уникальный идентификатор дела: 91RS 0024-01-2015-009643-05

Судья в 1-й инстанции ФИО11

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третье лицо - ФИО8, о признании недействительности сделки в силу её ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

по частной жалобе ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описок, -

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2015 года ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определениями того же суда от 19 августа 2016 года и 25 июля 2018 года, исправлены описки, допущенные в решении суда, а определением от 19 февраля 2019 года исправлены описки, допущенные в вышеуказанных определениях.

Резолютивная часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года изложена в следующей редакции: «исковые требования ФИО6 к ФИО7, третье лицо - ФИО8, о признании недействительности сделки в силу её ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - удовлетворить.

Признать договор дарения 1/12 доли домовладения <данные изъяты> по улице

<данные изъяты> <данные изъяты> от 28 апреля 1994 года недействительным в силу его ничтожности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 января 1991 года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 части дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключённый между ФИО4 (дарителем) и ФИО7 (одаряемый) от 28 декабря 2005 года в части 1/12 доли домовладения.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 0,0265 га для обслуживания домовладений и хозяйственных построек по адресу: <данные изъяты> <адрес>, заключённый между ФИО4 (дарителем) и ФИО7 (одаряемым) от 28 декабря 2005 года в части 1/12 доли домовладения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.04.1997 года в части 1/12 доли домовладения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 600 рублей».

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года ФИО6 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 25 июля 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменено. Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года оставлено без изменения. Дело направлено Верховный Суд Республики Крым на стадию принятия частной жалобы ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также апеллянт указывает на то, что изменение резолютивной части решения в редакции: «в части дарения 1/12 доли домовладения» фактически привело к изменению ранее принятого решения, что противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение неизменности судебного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 года №7-О-О, части первая и вторая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами и не препятствуют реализации конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Следовательно, его жалоба и в этой части не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года исковые требования ФИО6 к ФИО7, третье лицо – ФИО8, о признании недействительности сделки в силу её ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, удовлетворены.

Определениями того же суда от 19 августа 2016 года и 25 июля 2018 года исправлены описки, допущенные в решении суда, а определением от 19 февраля 2019 года исправлены описки, допущенные в вышеназванных определениях. В четвёртый, пятый и шестой абзац резолютивной части вышеуказанного решения добавлены такие слова и цифры: «в части 1/12 доли домовладения».

В противоречие приведённым требованиям закона, включая в резолютивную часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года такие слова и цифры: «в части 1/12 доли домовладения», суд первой инстанции фактически изменил ранее принятое решение, поскольку таких требований истцом не заявлялось, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения гражданского процессуального законодательства являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены лишь путём отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описок - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО7 – ФИО5, об исправлении описок в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года и определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2016 года - отказать.

Председательствующий судья