Признание договора дарения недействительным

УИД 91RS0004-01-2020-000401-62

Дело в суде первой инстанции № 2-764/2021 судья ФИО16

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3602/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.05.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022

Апелляционное определение

05 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО13, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием истца ФИО8, и его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО8 к ФИО7, третьи лица ФИО10, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9, о признании договора дарения недействительным, о признании объектов недвижимого имущества наследственной массой, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Признать договор дарения дома № расположенного по <адрес>, площадью 28.1 кв. м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1505 кв. м, по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО7, 06.12.2017 года - недействительным.

Признать наследственной массой после смерти ФИО3, умершей 12.12.2019 г., дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать»,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17.12.2017 между ФИО3 и ФИО7, включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 12.12.2019, признать за истцом право собственности 1/2 доли на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указал, что после смерти матери ему стало известно, что 19.12.2017 она подарила ответчику земельный участок и жилой дом. Истец полагает, что сделка дарения является недействительной, поскольку в момент ее совершения ФИО3 страдала психическим заболеванием. Поскольку наследниками принявшими наследство по закону первой очереди являются истец и ответчик ФИО7 в равных долях, истец полагает, что имеются основания для признания за ними права собственности на спорное недвижимое имущество по 1/2 доле.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что только он проживал с матерью и заботился о ней, тогда как истец проживает в городе Москве и не выполнял возложенные на него законом обязанности по содержанию нетрудоспособных родителей, ввиду чего ответчик считает его недостойным наследником и подлежащим отстранению от наследства.

Выражая свое несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, ответчик указывает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали свободные образцы подписи ФИО3 и поскольку экспертиза была проведена посмертно, заключение о состоянии здоровья ФИО3 вызывает сомнение.

Также ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениями свидетелей, тому факту, что ФИО3 никогда не обращалась за медицинской помощью и не наблюдалась у психиатра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения у ФИО3 обнаруживалось психическое расстройство, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2019 года умерла ФИО3.

После смерти ФИО3 истец ФИО8 обратился к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением с заявлением о принятии наследства в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело.

Согласно справке, выданной Лучистовским территориальным органом 17.12.2019, ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, на момент смерти в домовой книге указанного домовладения зарегистрирован: ФИО10 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (внук ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При жизни ФИО3 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

16 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО3 (Даритель, мать) передала безвозмездно в собственность ФИО7 (Одаряемому, сыну) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1505 кв. м и находящийся на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

С целью проверки доводов истца о том, что на момент заключения сделки ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 430/з, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период, на момент подписания договора дарения дома и земельного участка от 06.12.2017, у ФИО3 обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции неуточненной (по МКБ-10: F03). Данные из материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что у ФИО3 на фоне сосудистой патологии (дисицркуляторная энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз) отмечалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций («какой это сын, это муж»), в том числе снижение памяти на текущие события, дезориентировка во времени (не могла сообщить число, день недели), нарушение аффективного спектра (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, агрессивность, колебания настроения), что сопровождалось отрывочными бредовыми идеями ущерба («он у меня все ворует, уносит из дома, а потом приходит и что-то от меня прячет»), также отмечались обманы восприятия в виде слуховых галлюцинаций («слышала, что кто-то по дому ходит, разговаривают между собой, а с ней отказываются»), снижение критических способностей наряду с диссомнической и церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в голове и ушах, утомляемость), что послужило поводом для ее осмотра психиатром от 05.07.2017 и установке диагноза - «деменция неуточненная F03» (ответ на вопрос №1).

Указанное психическое расстройство (деменция) лишало ФИО3 способности в юридически значимый период, на момент подписания договора дарения дома и земельного участка от 06.12.2017, понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№2,3).

Проверив заключение комиссии экспертов № 430/з от 08.11.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. Выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 114).

В этой связи доводы апеллянта по вышеприведенным мотивам о несогласии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент заключения договора дарения ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ признал спорное недвижимое имущество наследственной массой.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных и противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, равно как и о злостном уклонении истца от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, являющихся основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ, апеллянтом суду представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: