Возврат дела в суд первой инстанции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО13 УИД 91RS0024-01-2024-000519-70

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО15 № 2-1943/2024

№ 33-3099/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО15,

судей ФИО16, ФИО17,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключённого ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За несколько дней до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 передал в дар ФИО1 принадлежавшие дарителю объекты недвижимости - земельный участок, кадастровый № и квартиру, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО2 Истец, будучи наследником ФИО8, принявшим наследство в установленном законом порядке, полагает, что договор дарения, заключённый его отцом при жизни, является недействительным в связи с пороком воли последнего.

В обоснование иска также ссылается на недействительность договора, как сделки, совершённой лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершённой лицом под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ), а также сделки мнимой и (или) притворной (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Заявляет, что в действительности его отец намеревался продать принадлежащее ему имущество с целью направить вырученные от продажи средства на лечение. Также отмечает, что сведения о переходе права собственности на земельный участок и квартиру к одаряемому были внесены в Единый государственный реестр недвижимости лишь после смерти дарителя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО10, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

14 марта 2025 из Ялтинского городского суда Республики Крым поступил запрос от 12 марта 2025 № 2-1943/2024 о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с тем, что в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2025 года.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении материалов гражданского дела в связи с поступлением от ФИО10 частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель не возражали возвратить дело в суд первой инстанции, подтвердили, что истцом подана в Ялтинский городской суд частная жалоба на два определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи-докладчика, мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года (л.д. 179 том 2).

Из сообщения Ялтинского городского суда Республики Крым следует, что 12 марта 2025 истцом ФИО10 в суд первой инстанции подана частая жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2025 года( как указано в сообщении) о возврате апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года.

При этом указанное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 24 февраля 2025 года.

Кроме того, истец ФИО10 18 марта 2025 год направил Верховному Суду Республики Крым через систему ГАС «Правосудие» частную жалобу на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 и 22 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, подписанную простой электронной подписью (л.д. 238-249 том 2).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо совершить все необходимые процессуальные действия по приведенной частной жалобе истца, направленной в адрес Верховного Суда Республики Крым, предусмотренные ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие информации о поступлении частных жалоб, полагает необходимым снять с рассмотрения гражданского дела № 33-3099/2025 УИД 91RS0024-01-2024-000519-70 и возвратить дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, о признании сделки недействительной, возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 3 апреля 2025 года.

Председательствующий судья ФИО15

Судьи ФИО16