Признание сделки купли-продажи недействительной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО21 (дело № 2-1401/2022)

УИД 91RS0013-01-2022-002108-25

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО17 (№33-2102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО18, ФИО19,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО15 – ФИО14 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи дома с хозяйственными строениями и договор купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись в ЕРГН о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО16 на жилой дом с кадастровым номером № гараж лит. «Б» с кадастровым номером №, летнюю кухню лит. «В,в» с кадастровым номером №, сарай лит. «Г» с кадастровым номером 90:04:050101:2539, земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу Республика Крым, <адрес>; истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ответчика ФИО16; признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований ФИО15 ссылается на то, что является наследником по завещанию после смерти ФИО10, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО16 договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с дальнейшей государственной регистрацией перехода к ответчику права собственности.

Однако ФИО10 ни в момент совершения сделки, ни после государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорное недвижимое имущество общую стоимость отчужденных объектов недвижимости в сумме 400 000 рублей не получила.

Кроме того, ФИО10 на момент заключения оспариваемых сделок находилась в возрасте 82 лет и в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не знала и не могла знать действительную рыночную стоимость проданных ею объектов недвижимости по значительно заниженной цене, общая кадастровая стоимость которых составляет 1 371 436,34 рублей и 1 652850 рублей соответственно.

Таким образом, ответчик ФИО16, воспользовавшись преклонным возрастом и состоянием здоровья ФИО10 при заключении договоров купли-продажи, обманула ФИО10 в реальной стоимости отчуждаемого ею имущества, а также уплате стоимости приобретенного имущества, что в силу п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, ФИО10 при жизни обращалась в Кировский районный суд Республики Крым с иском к ФИО16 о расторжении заключенных между ними договоров купли-продажи, ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств ввиду не передачи денежных средств, который был оставлен без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО15 – ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неверно истолкована ч.2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком ФИО16 покойной ФИО10 денежных средств в рамках заключенных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Также судом не учтено, что покойная ФИО10 при жизни обращалась в суд с иском к ФИО16 о расторжении договоров купли-продажи в связи с их безденежностью, престарелый возраст и состояние здоровья ФИО10 при продаже спорных объектов недвижимости ответчику ФИО16

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО16 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ФИО20, изучив материалы дела, гражданское дело№ по иску ФИО10 к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были заключены договора купли-продажи расположенных по адресу Республика Крым. <адрес>, земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства за 200 000 рублей и жилого дома лит. «А,а» общей площадью 74,8 кв.м. с кадастровым номером № с хозяйственными строениями: гаражом лит. «Б» площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером №, летней кухни лит. «В,в» площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером №, сараем лит. «Г» с кадастровым номером № площадью 24.1 кв.м. по цене 200 000 рублей.

Пунктами 2.2 указанных договоров установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как установлено пунктом 2.3 договоров, стороны договорились, что соглашение о цене является существенным условием договор и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО10 сохраняет право пользования жилым домом после перехода на него права собственности к покупателю.

В передаточных актах к указанным договорам указано, что продавец получила от покупателя по 200 000 рублей за проданный земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику ФИО16, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в Кировский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи дома с хозяйственными строениями № по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО16, ссылаясь на то, что денежные средства по договору в размере 200 000 рублей истец не получила(гражданское дело №).

В связи со смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ФИО10 на правопреемника ФИО15

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО10, составленного в пользу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на все имущество завещателя, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО13 обратился ФИО15, сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на законе и исследованных доказательствах в материалах дела.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В контексте статья 179 ГК РФ предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, при оспаривании сделки как заключенной под влиянием обмана на истца возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, истцом ФИО15 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО10 в момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи, преднамеренного создания ответчиком ФИО16 у продавца ФИО10 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение о заключении договоров по указанной в них стоимости, а также безденежности заключенных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что договора купли-продажи земельного участка, жилого дом с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами сделок без принуждения, по своей воле, при этом принадлежность ФИО10 подписи в договорах стороной истца не оспаривалась. В договорах купли-продажи стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, включая цену продажи и порядок расчета полностью до подписания договора. Условие договоров в части оплаты покупной цены покупателем ФИО16 исполнено.

Подписывая договора купли-продажи, ФИО10 подтвердила согласованность условия о цене проданного имущества, а из договоров купли-продажи и передаточных актов следует получение денежных средств продавцом.

ФИО10 совершила все необходимые действия при продаже объектов недвижимости, включая снятие с регистрационного учета, передачу правоустанавливающих документов, ключей, и не могла не осознавать существо сделки и ее правовые последствия.

Умысел на совершение обмана со стороны ответчика судом не установлен.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у ФИО10 при заключении оспариваемых договоров.

При заключении сделок купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им должную правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по приведенным истцом основаниям и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО15 исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о существенном занижении указанной в оспариваемых сделках стоимости спорного недвижимого имущества и безденежности заключенных договоров были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд, факт полного расчета ответчика с продавцом ФИО10 за спорное недвижимое имущество подтверждается подписанными продавцом собственноручно договорами и передаточными актами, условия которых в силу правил ст.431 ГК РФ прямо указывают на получение ФИО10 денежных средств до заключения сделок.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не привязана к кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае продавец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неполученных по договору денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на подачу ФИО10 в августе 2021 года иска в суд о расторжении договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями № по <адрес> Республики Крым, заключенного истцом с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву нарушения ответчиком договорных обязательств по расчету за приобретенное имущество в сумме 200 000 рублей, который был оставлен без рассмотрения, отсутствие наличных денежных средств и на банковском счете в сумме стоимости проданного недвижимого имущества после смерти ФИО10, отклоняются судебной коллегией, так как данные обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством не получения ФИО10 денежных средств за проданные объекты ФИО16 недвижимости.

При этом исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Республика Крым. <адрес>,заключенного с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву безденежности сделки ФИО10 не заявляла.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО15 – ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: