Оспаривание сделок с долей жилого дома

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО30 (дело № 2-3283/2024)

УИД 91RS0024-01-2024-004281-36

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО28 (№33-12148/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО28,

судей ФИО32, ФИО29,

при секретаре ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО25 к ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белая-ФИО24, администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, нотариусы Алуштинского городского нотариального округа ФИО26 ФИО27, ФИО19, о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО21, ФИО25 – ФИО23 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21, ФИО25 в лице представителя по доверенности ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать недействительными все сделки по переходу прав на 1/4 доли жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, а именно, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО20 на 1/4 долю жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу Республика Крым, <адрес>,

Отец истца ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № продал ФИО14 7/50 долей указанного жилого дома, составляющих две комнаты № и 2 и сарай для дров в цокольном этаже дома литер А, которые впоследствии незаконным образом преобразовались в 1/4 долю домовладения и были переданы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 своей супруге ФИО15, а затем в порядке наследования после смерти ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ незаконно перешли к ответчику ФИО20

Полагая все сделки по переходу прав на 1\4 долю жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, кадастровый № к ответчику ФИО20 недействительными, а именно:

договор дарения 1\4 доли дома и соответствующих надворных строений по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15, удостоверенный государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО16, реестровый номер №.529,завещание ФИО15 в пользу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО17 и зарегистрированного в реестре под №,свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО20 после смерти ФИО15 и.о. государственного нотариуса Первой Ялтинской государственной ФИО18, на 1\4 долю жилого дома № с соответствующими надворными строениями по адресу Республика Крым, <адрес> и зарегистрированное в реестре за №, представитель истцов обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21, ФИО25 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов ФИО21, ФИО25 – ФИО23 подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит судебное постановление отменить, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истцов указывает на то, что участником по делу также является сособственник доли в спорном жилом доме – гражданка Украины Белая-ФИО24, однако судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ей не был назначен адвокат.

Ссылалась на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении новых идеальных долей в доме № по <адрес>», которым доля ФИО14 в спорном жилом доме незаконно увеличена с 7/50 до 1/4.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО20 по доверенности-ФИО31 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от представителя истцов, нотариусов Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19, представителя ответчика ФИО20 по доверенности ФИО31 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/8 доли, ФИО25 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ- 1/8 доли, ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ-1\4 доли, Белая-ФИО24-3\8 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с надворными строениями по адресу: Республика Крым, <адрес изъят-63, 77-79,83-85, 89-93,102).

Ответчик ФИО20 унаследовал 1\4 долю спорного жилого дома с соответствующими надворными строениями в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО17 и зарегистрированного в реестре под №.

Наследодатель ФИО15 приобрела указанное выше имущество на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО16, реестровый номер № (т. 1 л.д. 124-125).

В свою очередь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского совета депутатов трудящихся в лице отдела коммунального хозяйства Ялтинского горисполкома было выдано свидетельство № о праве личной собственности на 1/4 часть дома по адресу: г. <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов взамен договора купли-продажи, удостоверенного Ялтинской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (т.1 л.д.127).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО14 7/50 части домовладения из одного жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 400 кв. м по адрес изъят-130).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета депутатов трудящихся принято решение № «Об установлении новых идеальных долей в доме № по <адрес>», об оформлении права собственности на дом № по <адрес> в новых идеальных долях (согласно расчету БТИ) за ФИО14 - 1/4 доля и ФИО13 - 3/4 доли, выдаче свидетельств о праве личной собственности взамен имеющихся у них правоустанавливающих документов на основании представленных Ялтинским бюро технической инвентаризации материалов (т. 1 л.д. 193).

Как указано в решении, дом № по <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО13 -43/50 доли и ФИО14- 7\50 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №. ФИО14 к принадлежащей ему доле дома пристроил ванную-санузел, строительство в которой узаконено решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного строительства изменилось соотношение идеальных долей между сособственниками, которые просят установить новые идеальные доли и выдать новые правоустанавливающие документы.

Согласно справке Ялтинского бюро технической инвентаризации за ноябрь 1970 года исх. № в реестровой книге под реестровым № за ФИО14 было зарегистрировано право личной собственности на 1/4 доли, а за ФИО13 - на 3/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 126).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО20 на 1/4 доли жилого дома общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адрес изъят-63).

Представителем истцов по мотивам неправомерного преобразования принадлежащих ФИО14 на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7\50 доли жилого дома с надворными постройками по адресу Республика Крым, <адрес> в 1\4 долю, оспаривается законность договора дарения 1\4 доли дома и соответствующих надворных строений по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО15, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО16, реестровый номер №, а также завещание ФИО15 в пользу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО17 и зарегистрированный в реестре под №,свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО20 после смерти ФИО15 и.о. государственного нотариуса Первой Ялтинской государственной ФИО18, на 1\4 долю жилого дома № с соответствующими надворными строениями по адресу Республика Крым, <адрес> и зарегистрированное в реестре за №, по мотивам незаконности изменения принадлежащей ФИО14 7\50 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на 1\4 долю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истцов, которыми пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого просил ответчик ФИО20, а также не доказан факт нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми сделками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержали статьи 71,76, 80 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года, статьи 257, 258 и 261 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, которые регулировали вопросы понятия исковой давности, ее продолжительность и порядок исчисления и действовали на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 28 июня 2022 года N 1585-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 31 марта 2022 года N 594-О и др.). Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции представителем истцов по доверенности ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцы не просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящими требованиями и не представили обоснованных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО21 и ФИО25 является законным и обоснованным.

Также суд верно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 договора дарения 1\4 доли дома и соответствующих надворных строений по адресу <адрес>, а также составленного ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО20 и выданного ответчику ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст.1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Предъявляя требования о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО15; завещания ФИО15 в пользу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО20 после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сторона истцов избрала способ защиты своих прав, который не может повлечь восстановление их нарушенных прав и не порождает для них юридически значимых последствий.

Истцы ФИО21 и ФИО25 наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не являются, правами на наследственное имущество ФИО15 не обладают, в связи с чем являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику либо предъявление требований ненадлежащим истцом являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска по существу спора.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения административного иска ФИО21 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении новых идеальных долей в доме № по <адрес>», нарушении процессуальных прав третьего лица гражданки Украины Белой-ФИО24, которой не был предоставлен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела не опровергают и основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска ФИО21

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании инвентаризационного дела на жилой дом № по <адрес> отклоняется судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО21, ФИО25 – ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: ФИО28

Судьи: ФИО32