Оспаривание договора пожизненного содержания с иждивением

Дело № 2 – 274/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе:

председательствующего ФИО13

секретаря ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении в наследственную массу ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: , признании права собственности ФИО1 на ? долю указанного имущества.

Требования мотивированы тем, что она является наследником ? доли имущества после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2016 г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО7 в реестре под №, по условиям которого получатель ренты – (ФИО2) передала на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность платильщика ренты (ФИО3) ? долю в праве на домовладение, находящееся по адресу: , расположенное на земельном участке мерою кв.м, состоящее из жилого дома с пристройками литер «Б», саманный, обложенный кирпичом, полезной площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, ограждений и сооружений. Полагает, что договор является недействительным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия сделки, а именно предмет сделки, так как ? доля в праве общей долевой собственности не является недвижимым имущество в связи с чем не могла быть предметом сделки. Более того, ФИО2 не могла распоряжаться ? долей домовладения, так как не являлась собственником указанной доли. Кроме того, на момент заключения договора ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как принимала психотропные и седативные препарата, страдала органическим расстройством личности. В связи с изложенным обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что о заключении оспариваемого договора истица узнала только после смерти матери в 2014г.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в их удовлетворить отказать. Суду пояснили, что оспариваемый договор полностью отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договору пожизненного содержания с иждивением, каких-либо нарушений при его заключении допущено не было. Доводы истца основаны на неверном толковании закона. Указали, что на момент подписания договора ФИО2 находилась в здравом уме, могла отдавать отчет своим действиям. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Заинтересованное лицо - Нотариус ФИО7, извещенная времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направила в суд письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в реестре за №. Подтвердила, что при удостоверении договора никаких сомнений в дееспособности и волеизъявлении ФИО2 и ФИО3 у нее не возникло. Договор был подписан сторонами в ее присутствии, ею удостоверен и зарегистрирован. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ , считает возможны рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО7

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты – (ФИО2) передала на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщика ренты (ФИО3) ? долю в праве на домовладение, находящееся по адресу: , расположенное на земельном участке мерою кв.м, состоящее из жилого дома с пристройками литер «Б», саманный, обложенный кирпичом, полезной площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, ограждений и сооружений.

Указанный Договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №, прошел государственную регистрацию.

Право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома по адресу было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что истица узнала о заключении оспариваемого договора ранее, чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери.

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1, 2 ст. 602 ГК РФ Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый Договор полностью соответствует требованиям ст. 584 ГК РФ о форме договора ренты, поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию в установленный законом срок, а также содержит необходимый перечень условий, предусмотренных договором и согласованных сторонами.

Доводы истца о том, что в договоре пожизненного содержания с иждивение от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст. 602 ГК РФ не указана стоимость объема содержания с иждивением, являются необоснованными, поскольку в п. 4 договора указано, что пожизненная рента уплачивается в размере не менее двукратного минимального размера оплаты труда. Кроме того, при жизни ФИО2 споров об объеме предоставляемого содержания не возникало.

Довод истца о том, что по договору пожизненного содержания с иждивением не может передаваться доля в праве общей долевой собственности основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество распространяется правовой режим недвижимости.

Суд также не может согласить с доводами истца о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для распоряжения ? долей домовладения, поскольку не являлась ее собственником, по следующим основаниям.

Как следует из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., передаваемое в собственность имущество – доля в праве на домовладение принадлежит получателю ренты на праве собственности на основании Договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированного в БТИ г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. под № и Справки, выданной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копий дела правоустанавливающих документов следует, что Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен с ФИО9 и ФИО2

В последующем БТИ по г. Краснодару была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на ? долю домовладения за ФИО2 на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, очевидно, что в указанной справке БТИ г. Краснодара, а затем и в Договоре пожизненного содержания с иждивением была допущена техническая ошибка в указании даты договора бессрочного пользования земельным участком. Не смотря на это, право собственности ФИО2 на долю домовладения по было зарегистрировано в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.

Доводы истицы о том, что ФИО2 в нарушение ст. 20 ЗК РФ распорядилась долей в домовладении вместе с земельным участком, являются несостоятельными, поскольку земельный участок не являлся предметом договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на долю земельного участка по было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого Договора ФИО2 страдала каким-либо психическим заболеванием, и не способна была понимать значение своих действий.

Из представленных суду медицинских документов не следует, что ФИО2 на момент заключения Договора страдала каким-либо психическим заболеванием, поскольку все обращения в медицинские учреждения имели место в 2005 и 2010 годах, то есть гораздо позже заключения договора.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО2 до самой смерти вела себя адекватно, признаков психического расстройства не обнаруживала, страдала заболеванием суставов и проблемами с давлением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противореча собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с сообщением ГБУЗ «СКПБ №1» Минздрава Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия экспертов пришла к заключению, что оценить психическое состояние ФИО2 на момент совершения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, поскольку не представлено достаточной информации о ее психическом состоянии в исследуемый период: в приобщенной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния, имеющиеся данные о наличии у нее дисциркуляторной энцефалопатии 3-й стадии противоречат показаниям свидетелей о том, что она полностью осознавала происходящее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований ля удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Суд: Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

ФИО13 (судья)

(подробнее)

Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным

Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

-->

Печать документа Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ

Прямая ссылка на документ

Отменить