Признание договора дарения недействительным

тивные акты РФ

СудАкт в соцсетях

Верховный суд Арбитражные суды Суды общей юрисдикции Мировые судьи Законодательство Статьи Образцы

Решение № 2-2379/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-2379/2017;) ~ М-2917/2017 М-2917/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2379/2017 Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-53/2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола секретарем ФИО10

с участием:

истца ФИО1

ее представителя – адвоката по ордеру ФИО2

законного представителя ответчика ФИО3

и представителя этого ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска ФИО1 указала, что на основании договора дарения передала своему сыну ФИО6 часть жилого дома и долю в праве общедолевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками первой очереди являются ФИО1, а также ответчики по делу.

Как указывает истец, в момент заключения договора дарения она была введена в заблуждение ФИО6, который обманным путем убедил ее подписать договор дарения, воспользовавшись тем, что, в силу возраста и наличия у нее заболеваний, ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, она думала, что заключает договор ренты, а не договор дарения.

В судебном заседании истец, а также ее представитель, исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО7, а также ее представитель – ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – ФИО8 просила о рассмотрении спора в ее отсутствие, в своем заявлении против удовлетворения иска возражала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ , считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика ФИО3, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ .

Из представленных суду письменных доказательств, следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО6, при чем, основанием приобретения права собственности на данные два объекта недвижимости явился оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон по делу, так и надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся на листах дела 6-7.

На признании указанного договора дарения недействительным в силу совершения его истцом под влиянием заблуждения ничтожности и настаивает истец по делу, обосновывая данное свое требование положениями пункта 1 ст. 178 ГК РФ .

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правилам доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ФИО1, предъявив настоящий иск, настаивая на том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу того, что она в момент заключения договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в подтверждение этого не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, равно как не представила доказательств введения ее в заблуждение умершим. Представленные истцом на данный счет медицинские документы на имя ФИО1, - не могут быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Из этих документов не следует, что истец в юридически значимый период страдала какими-либо заболеваниями, из-за которых не отдавала отчет своим действиям.

Во время судебного разбирательства по данному спору, истец сама принимала непосредственное участие в его разрешении. При этом на все протяжении судебных заседаний она давала последовательные и логичные объяснения по сути иска, адекватно отвечала на вопросы суда и сторон по делу, она хорошо ориентирована в окружающей обстановке.

Никаких других доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований настоящему суду не представлено, при этом истец и ее представитель не ходатайствовали в судебном заседании о его отложении с целью предоставления иных доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении по делу, например, психиатрической экспертизы, или же истребовании других доказательств.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, наличия каких – либо заболеваний, которые бы хоть в какой-то мере лишали истца возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как в настоящий период времени, так и на период заключения оспариваемой сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Не может также служить основанием признания договора дарения недействительным и утверждение истца о том, что она полагала, что заключает договор ренты, а не договор дарения, так как доказательства этому суду также не представлено.

Более того, свидетель ФИО9 пояснила суду, что является адвокатом и в начале 2014 года консультировала истца о правовых отличиях договора дарения и договора ренты.

Одновременно суд критически относится к представленным сторонами документам, поименованными завещаниями умершего, поскольку они составлены не в предусмотренной законом форме, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд не считает возможным принять во внимание представленные сторонами квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное имущество, поскольку не считает данные обстоятельства имеющими значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 572 , 170 ГК РФ и ст.ст. 56 , 194 - 198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2018 года.

Судья ФИО11

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья

Суд: Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

ФИО11 (судья)

(подробнее)

Последние документы по делу: Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Показать все документы по этому делу

Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки

Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка

Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

По договору дарения

Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ

-->

Печать документа Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ

Прямая ссылка на документ

Отменить

Документы по делу